В летальность после операции рака желудка в Испании и отношения с объемом больницы интервенций

В летальность после операции рака желудка в Испании и отношения с объемом больницы интервенций
Аннотация
Справочная информация
Там нет единого мнения о возможной связи между смертностью в стационаре в хирургии рака желудка и больницы ежегодной объем интервенций. Задачи должны были определить факторы, связанные с большей смертностью в стационаре для хирургии рака желудка и проанализировать возможную связь между независимой больничной годовым объемом и госпитальная смертность.
Методы
Мы провели ретроспективное исследование когорты всех пациентов, выписанных после операции по поводу рака желудка в течение 2001-2002 в четырех регионах Испании с использованием минимального базового набора данных для больницы разрядах. общие и специфические показатели смертности в-больнице были оценены в соответствии с характеристиками пациента и больницы. Мы скорректировали модели логистической регрессии для того, чтобы вычислить смертность в стационаре в зависимости от объема больницы.

Результаты Были 3241 разряды в 144 больницах. Госпитальная летальность составила 10,3% (95% ДИ 9.3-11.4). Статистически значимая связь наблюдалась среди возраста, типа приема, объема и смертности, а также различных вторичных диагнозов или типа вмешательства. Больница годовой объем был связан с Charlson балла, тип допуска, регион, продолжительности пребывания и количества вторичных диагнозов, зарегистрированных при выписке из стационара. В скорректированной модели, увеличение возраста и срочной госпитализации были связаны с увеличением госпитальной смертности. Кроме того, частичная резекция (Бильрот I и II) и простой иссечение лимфатической структуры были связаны с более низкой вероятностью госпитальной смертности. Ни одна независимая ассоциация не была обнаружена между объемом больницы и летальность
Заключение
Несмотря на ограничения нашего исследования, наши результаты подтверждают существование пациента, клинические и факторы вмешательства, связанные с большей госпитальной летальности, хотя мы обнаружили, нет четкая связь между количеством дел, проходивших лечение в центральной и госпитальной летальности.
фон
Важность рака желудка
рака желудка является вторым наиболее распространенным злокачественным желудочно-кишечного тракта в развитых странах [1]. В Испании, заболеваемость доводят до мирового населения колеблется от 12,2 до 21,6 случаев на 100 000 человек, в зависимости от региона; заболеваемость у женщин несколько меньше, чем вдвое меньше, чем у мужчин. Хирургия и химиотерапия являются основой лечения. Тем не менее, операция связана со значительной заболеваемостью и меньшим, хотя значительной смертности. Несколько исследований, опубликованных на заболеваемость и смертность после операции по поводу желудка ставок переменных отчета рака [2-4].
В Испании желудочной хирургии рака проводится во многих типах больниц и во всех регионах. С другой стороны, нет никакого конкретного регистра, что облегчает оценку процесса и результатов хирургических вмешательств.
Результаты исследования и госпитальная смертность
В летальность часто рассматривается как индикатор результатов, непосредственно связанных с качество медицинской помощи [5]. Потому что госпитальная смертность является объективное измерение, которая легко доступна в базах данных больниц, она была использована для анализа и сравнения результатов между различными центрами. Тем не менее, чтобы обеспечить корректное сравнение, необходимо корректировать ставки, принимая пациентов исходный уровень риска или сопутствующих заболеваний во внимание [6, 7]; Таким образом, различные методы были проверены для использования с административными базами данных с кодами для диагнозов и процедур [8, 9]. При отсутствии конкретных регистров, административные базы данных являются основной альтернативой для такого рода оценки.
Факторы, связанные со смертностью в стационаре в желудочном
рака В дополнение к базовому уровню состояния больных, аспекты, связанные с структуре больница, опыт специалистов, участвующих, а сама хирургическая процедура может повлиять на результаты оперативного лечения. Подобным же образом, объем центра о деятельности для данного типа хирургического вмешательства, особенно для сердечно-сосудистой системы и онкологических вмешательств, также сообщалось, чтобы повлиять на послеоперационную смертность в нескольких исследованиях [10-14]. Тем не менее, некоторые недавние исследования ставят под сомнение связь между объемом деятельности и конечных результатов; авторы этих исследований указывают на то, что даже если увеличение объема деятельности были ответственны за лучший исход, механизмы, лежащие в основе улучшенных результатов не ясны [13, 15, 16]. С другой стороны, различные определения и пункты отрезные со ссылкой на объем больницы может нести ответственность за расходящихся результаты поиска в различных исследованиях.
Исследование обоснование
Учитывая относительно высокий уровень смертности в стационаре по поводу рака желудка сообщалось различными авторами, дефицит исследований, которые анализируют хирургические результаты этой злокачественной опухоли в Испании, а также споры, связанные с возможной связи между объемом деятельности и результатов, это исследование направлено на: 1. оценке смертность в больнице в хирургии рак желудка в различных регионах в Испании; 2. определить факторы, связанные с большей смертностью в стационаре; 3. проанализировать возможную связь между объемом и госпитальная смертность.
Методы
Дизайн, пациентов, и источник информации
Мы провели ретроспективное исследование когорты (на основе административной базы данных) всех пациентов выписали после операции по поводу рака желудка в течение 2001 и 2002 годах в четырех регионах Испании. Эти области составляют около 52% от общей численности населения. В Испании, нет ни общая онкологическая хирургического реестра, ни Национальный реестр рака. В течение многих лет, все больничные разряды гомогенно регистрируются и централизованное в Департаменте здравоохранения в каждом из 17 автономных сообществ и регионов в административной базе данных под названием Basic Минимальный набор данных для больницы разрядах (MBDS-HD). Эта база данных содержит следующую информацию: дату рождения, пол (мужчина или женщина), тип приема (срочный или по расписанию), назначения на разряде (живыми или мертвыми), Международной классификации болезней 9 й пересмотра клинической модификации (ICD9CM ) [17] коды для основных и вторичных диагнозов, ICD коды для основных и вспомогательных процедур, выполняемых, дата поступления и дата выписки.
Мы включили все разряды, соответствующие пациентам с основным диагнозом рака желудка (ICD код: 151.XX), которые подверглись полной или частичной резекции желудка (МКБ-код: 43.5-43.9)
Земельно с экспертами:. предлагая факторы
Вторичные диагнозы были сгруппированы в 259 взаимоисключающих категорий с использованием клинической классификациям программного обеспечения (CCS ) [18], разработанный Центром организации и предоставления исследований в стоимость и утилизации проекта здравоохранения (HCUP) в агентстве по здравоохранению и качеству исследований (AHRQ).
заранее выбрать факторы, которые могут быть связаны с In- госпитальная летальность, мы связались онкологов, гастроэнтерологов и хирургов из разных центров. Мы попросили их предложить список хирургических факторов, сопутствующих заболеваний пациента, факторы, связанные с тяжестью заболевания и осложнений, которые, по их мнению, возможно, увеличить вероятность госпитальной смерти во время или после операции. Возможные факторы предложены и соответствующие коды МКБ перечислены в Приложении 1. Хотя стадия опухоли была одним из факторов, предложенных, он не был включен в исследование, так как MBDS-HD не включает в себя специальный код для этого фактора и не населения .. реестр рак был доступен
исследование было одобрено этическими комитетами в Corporació SANITARIA дель Парк Таули
переменные анализировали
Помимо факторов, перечисленных в приложении, были рассмотрены следующие переменные: возрастная группа (≤50, 51-64, 65-74, 75-84, ≥ 85), пол, регион, тип допуска, как это отражено в MBDS-HD (срочный или выборного), а объем сбросов анализируемых для каждой больницы. Для каждого приема, оценка Charlson рассчитывали из кодов для вторичных диагнозов с использованием Дейо [8] адаптации; каждый случай был затем группируются в одну из четырех категорий (0, 1, 2, > 2). Мы рассчитали продолжительность пребывания для каждого приема. Мы также создали переменную 'количество вторичной диагностики кодированного' для каждого разряда, который позже был перекодировано в категории ≤ 3, 4-5 и ≥ 6.
Определение госпитальной смертности и объем больницы
In -hospital смертность была определена как смерть, происшедшая во время пребывания в стационаре. Годовой объем сбросов определяется как среднее число разрядов, включенных в исследование в данном центре в год. Годовой объем сбросов была подразделена на три категории в соответствии с terciles (&л; 18, 18-35, > 35) и на 7 категорий объем, соответствующий меньших диапазонов, состоящих из 10 разрядов каждый
Статистический анализ
устройства. анализа был выписки из стационара. Мы провели описательный анализ всех интересующих нас переменных. Общие и специфические показатели смертности в стационаре по поводу рака желудка оценивали в зависимости от типа приема, возрастным группам, полу, региону, годовой объем сбросов, отобранных CCS диагнозы, и тип хирургической процедуры. Доверительные интервалы 95% были рассчитаны для общей скорости в соответствии с нормальным приближением. Хи-квадрат или точный критерий Фишера использовали для определения, были ли связаны со смертностью факторы изучены. Затем тот же тип анализа был использован для сравнения некоторые переменные, представляющие интерес (возраст, пол, смертность, Charlson балла, тип допуска, область), в зависимости от 3-х ежегодных категорий объема. Мы использовали тест Крускала-Уоллиса для сравнения среднее число вторичных диагнозов, зарегистрированных в разряде и средней продолжительности пребывания.
Затем модель логистической регрессии была построена, чтобы определить, является ли различные демографические (возраст, регион), входные факторы (срочный, число вторичных диагнозов), или сопутствующие заболевания изучены (Charlson, застойной сердечной недостаточности, заболеваний поджелудочной железы, сердечной аритмии, дефицит питательных веществ, желудочно-кишечные кровотечения, другие желудочно-кишечные расстройства, вторжение в другие структуры) были независимо связаны с скорректированной смертности. Были рассмотрены только те вторичные диагнозы сопутствующих заболеваний со стороны экспертов и не включены в счет Charlson для модели, так что возможные осложнения, возникающие как следствие вмешательства не были включены (см приложение 1). Во-первых, мы выбрали переменные, присутствующие в более чем 1% случаев (более 30 случаев), которые имели р
значения &лт; 0.1 в одномерном анализе. Далее, мы использовали метод условной прямой пошаговый для построения модели. Рассчитывали отношение шансов и 95% доверительные интервалы. И, наконец, критерий согласия оценивали с помощью Хосмер-Lemeshow X 2 статистики [19], а площадь под кривой оператора приемника характеристика (ROC) был рассчитан для оценки дискриминационного потенциала модели. Значения в диапазоне от 0,7 до 0,8 представляют собой разумную дискриминацию и значения, превышающие 0,8 представляют собой хорошую дискриминацию [20].
Мы проанализировали связь между объемом больницы и скорректированной смертности путем введения переменной годовой объем больницы (3 категории) в модели логистической регрессии и . оценивая свои отношения шансов и 95% доверительные интервалы
Мы рассмотрели р
&л; 0,05 значение для всех тестов. Статистический пакет SPSS 15.0 был использован для всех анализов.
Результаты
В 2001 и 2002 годах, были 3241 сбросы больных, оперированных по поводу рака желудка в четырех проанализированных регионах. Почти две трети разрядов соответствовало мужчин и преобладающая возрастная группа 65-75 лет (смотри таблицу 1) .table 1 летальность в зависимости от социально-демографических и приема переменных.
<й>
больных

госпитальная смертность

<й>
п

Col% <бр>
п

Строка%

р-значение

Пол Мужской

2055
Результаты 63,4
220
10.7
0,32
Женский
1186
36.6
114
9,6
Возрастная группа
≤ 50
331
10,2
6
1.8
&л; 0,01
51-64
770
23,8
48
6.2
65-74
1093
33,7
100
9.1
75-84
894
27,6
142
15,9
≥ 85
153
4.7
38
24,8
Регион
A1
420
13,0
44
10,5
0,10
B
1249
38.5
113
9.0
C
1058 <бр> 32,6
128
12,1
D
514
15,9
49
9.5
Прием типа
Срочное
970
29,9
147
15,2
&л; 0,01
Выборное
2271
70,1
187
8.2
объем больницы
&л; 18
1145
35,3
90
7.9
0,003

1050 18-35
32,4
123
11,7
&GТ; 35
1046
Результаты 32.3 <бр> 121
11,6
Charlson оценка
0
1576
48,6
153
9,7
0,05

1 516
15,9
55
10.7 страница 2 из 118
3,6
21
17,8
≥ 3
1031
31,8
105
10,2
1 всего в 2001 Data
Медиана пребывания в стационаре (ЛОС) было 19 дней (в среднем 25 (18); Диапазон 1-291 в 144 больницах включены, и она была выше для срочных госпитализаций, чем на выборные из них (в среднем 29 против 15, р &ЛТ; 0,001). Сырая госпитальная смертность составила 10,3% (95% ДИ 9.3-11.4). Не было выявлено статистически значимых различий в смертности между регионами (таблица 1). Статистически значимая связь наблюдалась среди возраст, тип приема, объема и смертности. Статистически значимые ассоциации были найдены между смертностью и нескольких клинических факторов, таких как респираторные или почечной недостаточности, нарушений электролитного, острый инфаркт миокарда, перитонит и кишечника абсцесс, застойной сердечной недостаточности (ХСН), сердечной аритмии, желудочно-кишечное кровотечение, или различных осложнений хирургических процедур (таблицы 2 и 3). Смертность была достоверно выше в опухолях, расположенных в фундус
или кардиального
желудка (р = 0,001). наблюдалась тенденция к более высокой смертности с более высоким объемом только в фундус
или кардии
опухолей. Смертность была значительно ниже в частичной резекции желудка с анастомозом в двенадцатиперстную кишку (Бильрот I), так и в простой или даже в радикальной иссечения лимфатических структур (лимфаденэктомия), чем в других хирургических процедур, но только в отличных от кардиального
или фундус местах
.table 2 Госпитальная летальность в зависимости от клинических факторов.
<й>
<й>
<ЧТ>
пациентов

госпитальная смертность

<й>
<й>
<й>
N

п <бр нет>
Строка%

р-значение

Вторичная диагностика
Дыхательная недостаточность, недостаточность, арест (взрослый)
нет
3071
227
7.4
&л; 0,01
Да
170
107
62,9
Почечная недостаточность
Нет
3159
285
9,0
&л; 0,01
Да
82
49
59,8
жидкости и электролитов нарушений не
нет
3209
316
9,8
≪ 0,01
Да
32
18
56,3
Острый инфаркт миокарда
нет
3234
330
10,2
&л; 0,01
Да
7
4
57,1
перитонита и кишечной абсцесс
нет
3123
282
9,0
&л; 0,01
Да
118
52
44,1
застойная сердечная недостаточность, не гипертоническая
нет
3173
310
9,8
&л; 0,01
Да
68
24
35,3 <бр> панкреатические расстройства (сахарный диабет) не
нет
3213
326
10.1
&л; 0,01
Да
28
8
28,6
пневмония
нет
3131
304
9,7
< 0,01
Да
110
30
27,3
Сердечные Dysrhythmias не
нет
3047
286
9.4
&л; 0,01
Да
194
48
24,7
дефицит питательных веществ не
нет
3215
328
10,2
0,03
Да
26
6
23,1
Осложнения хирургических процедур или медицинской помощи
Нет
2302
121
5.3
&л; 0,01
Да
939
213
22,7
Желудочно-кишечные кровотечения
Нет
3079
303
9,8
≪ 0,01
Да
162
31
19,1
Кишечная непроходимость без грыж
нет
3192
325
10.2
0.06
Да
49
9
18,4
Другие желудочно-кишечные расстройства не
нет
3097
309
10,0
< 0,01
Да
144
25
17,4
Сахарный диабет с осложнениями
нет
3215 не
330
10,3
0,39
Да
26 4
15,4
Нашествие других структур
нет
2840
273
9,6
&л; 0,01
Да
401
61
15,2
флебит, тромбофлебит, тромбоэмболии и
нет
3190
328
10,3
0,73
Да
51
6
11.8
Гипертония
нет
2576
273 <бр> 10.6
0,28
Да
665
61
9.2
инфекции мочевых путей не
нет
3159
334
10.6
&лт; 0,01
Да
82
0
Дивертикулез и дивертикулит
нет
3184
334
10.5
0,01
Да
57 0

Анатомическая локализация опухоли
объем
Cardia /Fundus
&л; 18
106
12
11,3
0,14
18-35
99
14
14.1
> 35
115
21
18,3
Другие /не определено
&л; 18
1039
78
7.5
0.01

18-35 951
109
11,5
> 35
931
100
10,7
Таблица 3 Госпитальная летальность в соответствии с хирургической процедура.
<й>
<й>
<й>
Пациенты
<бр> госпитальная смертность

<й>
<й>
<й>
N

п

Строка%
<бр> р-значение

процедуры по анатомической локализации
Cardia /Fundus
Региональный иссечения лимфатических узлов
нет
302
46
15,2
0,49
Да
18
1
5,6
Радикальное иссечение других лимфатических узлов не
нет
299
47
15.7
0,05
Да
21
0
Простое удаление лимфатического структуры
нет
308
47
15,3
0,23
Да
12
0
Частичная гастрэктомия с анастомоза в пищеводе (проксимального)
18 страница 3 20,0
0,51
Другое частичная резекция
27
1
3,7
Общая гастроэктомия
250
38
15,2
Частичная резекция с анастомозом к тощей (Бильрот II)
20 4
20,0
Частичная резекция желудка с анастомозом в двенадцатиперстной кишке (Бильрот I)
5
1
20,0
Другие /Не выбрано
Региональный лимфоузел иссечение
Нет
2805
278
9,9
0,44
Да
116 <бр> 9
7,8
Радикальное иссечение других лимфатических узлов не
нет
2732
277
10.1
0.03
Да
189
10
5.3
Простое удаление лимфатического структуры
нет
2791
284
10,2
< 0,01
Да
130 страница 3 2,3
Частичная резекция с анастомозом в пищевод (проксимальный)
7 страница 2 28,6
0.01
других частичных гастроэктомия
590
72
12.2
Total гастроэктомия <бр> 1096
111
10.1
Частичная резекция с анастомозом к тощей (Бильрот II)
984
89
9,0
Частичная резекция желудка с анастомозом в двенадцатиперстной кишке (Бильрот I) <бр> 244
13
5.3
индекс Charlson, тип допуска, регион, количество вторичной диагностики зарегистрировано, и ЛОС были значительно связаны с годовым объемом (таблица 4). Таким образом, мы нашли большую долю пациентов с Charlson баллов больше или равна 3 в больницах, осуществляющих более вмешательств по сравнению с теми, выполняя меньшее количество вмешательств. Удельный вес срочных госпитализаций и ЛОС также увеличивается с увеличением объема интервенций. Точно так же, тем выше годовой объем интервенций, тем выше число вторичных диагнозов записанных. И, наконец, смертность была больница также значительно ниже в больницах с более низким объемом interventions.Table 4 пациента или приема факторов в зависимости от годового объема больницы.
<й>
<й>
объем больницы

<й>
<й>
&л; 18

Col%

18 - 35

Col%

> 35

Col%

р-значение
<бр> госпитальная смертность
Да
90
7.9
123
11,7
121
11,6
0,003
нет
1055 не
92.1
927
88,3
925
88,4

ГЕНДЕРНЫЙ Male
731
63,8
670
63,8
654
62,5
0,772
Female
414
36,2
380
36,2
392
37.5
Возрастная группа
≤ 50
128
11.2
108
10.3
95
9.1
51-65
270
23,6
249
23,7
251
24,0
65-75
386
33,7
344
32,8
363
34,7
0,778
75-84
314
27,4
293
27,9
287
27,4
≥ 85
47
4.1
56
5.3
50
4,8
Charlson оценка
0
662
57,8
482
45,9
432
41,3
1
173
15,1
164
15,6
179
17,1
0,000 страница 2 из 35
3.1
32
3,0
51
4,9
≥ 3
275
24,0
372
35,4
384
36,7
тип Прием
Срочное
265
23,1
346
33,0
359
34,3
0.000
элективных
880
76,9
704
67,0
687
65,7
край
A
179
15,6
159
15.1
82
7.8
B
589
51,4
443
42,2
217
20,7
0,000
C
227
19,8
273
26,0
558
53,3
D
150
13.1
175
16.7
189
18,1
Num. вторичных диагнозов
Среднее (сд)
2,9 (2,4)
3,7 (2,7)
4.7 (2.9)
0.000 *
Продолжительность пребывания (ЛОС)
Медиана
16
21
21
0,000 *
Total
1145
1050
1046
* Крускала-Уоллиса.
В регрессионной модели (таблица 5), увеличение возраста и срочной госпитализации были независимыми факторами риска смертности в условиях стационара. Точно так же, CHF и сердечной аритмии были связаны с повышенной вероятностью смерти в больнице, в то время как Бильрот I и вмешательства II (частичные гастрэктомий с анастомоза в двенадцатиперстную кишку или тощую кишку), а также простой лимфаденэктомия были связаны с уменьшением вероятности смерти в больница. Статистика Хосмер-Lemeshow был 2,025 (р = 0,980) и площадь под кривой 0,772 (95% ДИ от 0,747 - 0,797) .table 5 Многомерная модель логистической регрессии смертности в стационаре
. <й>
р-значение

OR

95%

CI OR

<й>
<й>
<й>
Нижняя

Верхняя

Простое удаление лимфатического структуры
, 005
, 189
, 058
, 611
Бильрот I
, 001
, 379
, 212
, 677
Бильрот II
, 002
, 651
, 496
, 853
Возраст
, 000
51-65
3237
1359
7714
65-75
4383
1,885
10191
75-84
8266
3569
19141
≥ 85
13913
5598
34574
Тип входного билета: срочный
, 001
1551
1208
1,992
застойной сердечной недостаточности
, 003
2325
1333
4056
Сердечный Dysrhythmias
, 040
1495
1019
2194
Количество вторичных диагнозов записанных
, 000
4-5
3410
2031
5724
≥ 6
8691
5154 <бр> 14656
Больница объем
, 242

1285 18-35
, 949
1741
> 35
1245
, 892
1736
Ориентир категории: простое иссечение лимфатической структуры (нет); Бильрот I (нет); Billtroth II (нет); возраст (≤ 50); тип допуска (выборные); Количество вторичного диагноза (≤ 3); Объем больницы (≤ 17); область (А). Скорректированная по регионам
ИЛИ:. Коэффициенты ликвидности

Несмотря на ассоциации находится между годовым объемом и сырой нефти в летальность, никаких конкретных образец сырой нефти в больнице наблюдалась смертность после группировки центров в небольших категориях объема ( смотри рисунок 1). В модели логистической регрессии, объем больницы, сгруппированные по terciles не была независимо связана со смертностью после корректировки на другие факторы. Рисунок 1 В стационаре уровень смертности центров сгруппированы в соответствии с годовым объемом сбросов.
Коэффициенты Коэффициенты
смертности в условиях стационара, с поправкой на переменных, включенных в модель регрессии и с использованием меньшего объема категории, являются показано на рисунке 2. Опять же, мы не наблюдали тенденции или модель, которая позволила бы на возможную связь между объемом и госпитальной смертности, которые будут определены. Рисунок 2 вариации в шансов (95% ДИ) для скорректированной * госпитальной смертности по отношению к центрам с меньшим объемом (≤ 10 разрядов). Круг показывает отношение шансов оценкам
(OR), в то время как вертикальные линии показывают 95% ДИ от OR. * С поправкой на возраст, тип приема, простого удаления лимфатической структуры, Бильрот I и Бильрот II вмешательства, застойной сердечной недостаточности, сердечной аритмий, число вторичных диагнозов записывается, и области.
Обсуждение
The летальности скорость у пациентов, перенесших операцию по поводу рака желудка в течение 2001 и 2002 годах было больше, чем на 10% в общей совокупности регионов оцениваемых. Пожилые возраст пациента, срочной госпитализации, и некоторые сопутствующие заболевания были связаны с большей смертностью. Некоторые хирургические процедуры, такие как Бильрот I и II были связаны с более низкой смертностью. Мы не обнаружили никакого отношения между объемом и в стационаре
смертности. По сравнению с прошлыми от литературы
Различия в период обучения и определение смертности используется (например, послеоперационная смертность, 30-дневной смертности, или в условиях стационара смертности ) среди различных исследований, опубликованных ограничивает сопоставимость результатов. Кроме того, некоторые исследования, такие как наша, не регулировать уровень смертности среди серьезности факторов, таких как стадия опухоли на момент постановки диагноза. Несмотря на эти ограничения, мы можем сказать, что уровень смертности в стационаре наблюдается в нашем исследовании была высокой, хотя она была в диапазоне от 1,7% до 12% сообщили другими авторами [2, 21, 22]. McCulloch и др. сообщили, точно такой же уровень смертности в 4-х лет, как обнаружено в нашем исследовании [23]. Кроме того, широкий спектр изменчивости среди больниц в нашем исследовании может быть отчасти из-за различий в факторах, которые мы нашли, были связаны, как оценкам скорректированного отношения шансов для смертности в различных центрах, сгруппированных по объему (рисунок 2) подобны и их доверительные интервалы пересекаются.
Больница смертность и качество медицинской помощи
смертность была защищена как показатель качества медицинской помощи в больницах. На самом деле, смертность является объективным, надежным, точным, и смещение свободной мерой, которая может быть прямым следствием некачественного лечения; Тем не менее, высокий уровень смертности не всегда указывает на плохое качество и плохое качество не всегда приводит к большей госпитальной летальности [24]. В Соединенных Штатах, Агентство по здравоохранению и качеству исследований (AHRQ) одобрила использование показателей смертности в больницах в течение 8 хирургических процедур в качестве критериев качества и возможного направления пациентов в другие центры [25]. Эти 8 процедур были выбраны из-за их высокой смертности и из-за высокой изменчивости смертности среди различных больниц, которые они проанализировали. Тем не менее, Dimick и др. указывают, низкая частота некоторых из этих 8 хирургических процедур в некоторых центрах возникает вопрос, является ли это целесообразно использовать показатели смертности в качестве меры качества во всех случаях [5].
Изучить последствия и ограничения на продажу из информация, имеющаяся в нашем исследовании, трудно вывести какие аспекты процесса ухода (подробности о хирургическом лечении, например) привели к осложнениям, таким как перитонит, почечная недостаточность, или дыхательной недостаточности, и это делает его трудно принять меры по улучшению качества медицинской помощи. Подобным же образом, отказ шовный может произойти после того, как технически безупречном хирургии, так как это зависит в определенной степени от других факторов, таких как пищевая и /или иммунный статус пациента. Это одно ограничение исследований летальность, которые используют административные базы данных, если цель состоит в том, чтобы использовать результаты для улучшения процесса ухода.
Кроме того, как некоторые авторы уже отмечали, административные базы данных также имеют ограничения для регулирования базовых рисков пациентов чтобы иметь возможность проводить сравнения коэффициентов смертности [26-29]. REFERENCE

N

PERIOD

SOURCE

VOLUME

• Краткий путеводитель по наследственного диффузного желудочного cancer
• Морфологически и иммуногистохимическое недифференцированные желудка неоплазии у пациента с множественными…