Ravitsemustukea aikuisille, joilla on nielemisvaikeuksia

Background

Useat olosuhteet vaarantaa elintarvikkeiden kuljettamisesta pitkin ruoansulatuskanavan. Potilaat, joilla on nielemisvaikeuksia häiriöitä voi kehittyä alhainen ravitsemustila, mikä vaikuttaa niiden toipuminen sairaudesta, leikkauksesta, ja vamma. Liittyviä tiloja nielemisen häiriöt sisältävät aivohalvaus, neurologiset sairaudet, dementia, syövät pään ja kaulan, amyotrofisen lateraaliskleroosin, fyysinen este, ja nielemisvaikeudet aivohalvauksen. Nenämahaletku ruokinta on aika osoittautunut tekniikka antaa ravitsemuksellista tukea; putki voidaan lisätä sairaanhoitaja. Perkutaaninen tähystykseen gastrostomian (PEG) käsittää syöttöputken lisätään suoraan mahalaukkuun vatsan läpi ja on erityisen hyödyllinen, kun enteraalisesti tarvitaan pitkään aikaan.

Näytä kysymys

Pitkäaikainen käyttö nenäputkella voi aiheuttaa haitallisia tapahtumia, kuten vaurioita nenä ja kurkunpää, krooninen sinuiitti, gastroesofageaalinen refluksi, ja aspiraatiopneumonia (joka voi johtua hengittäminen mahan sisältö mikä vähentää hengitysteiden tulehdus ja keuhkokuume).

tutkimus ominaisuudet

saimme päivitetty todiste tästä tarkastelusta 11 satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa, joissa verrattiin nenämahalaukkuputken PEG kaikkiaan 735 potilasta. Seitsemän Tutkimuksissa mitattiin hoidon epäonnistumisen eli ruokinta keskeytys, estämällä tai vuotaminen syöttösuppiloon vuonna 408 potilasta satunnaistettiin joko nenän mahalaukun putki tai PEG.

Tärkeimmät tulokset

tutkimuksissa havaittiin suurempi todennäköisyys hoidon epäonnistumisen kanssa nenän mahalaukun putki. Kuolleiden määrä ei ollut erilainen kanssa kahden menetelmän; eikä ollut yleinen esiintyminen haittatapahtumia. Osallistujille PEG voi olla parempi elämänlaatu.

laatu todisteiden

Mahdolliset rajoitukset tämän tarkastelun sisältyy pieni määrä osallistujia useimmissa tutkimuksissa selittää korkeat kustannukset PEG ja vaatimuksista endoskopia sen käyttö, toiminnalliset haasteet suorittaa kliininen tutkimus tällä alueella ja eripituisia seurannan potilaista tutkimuksissa (alle neljä viikkoa kuusi kuukautta) . Oli kliinisiä eroja tutkimuksissa osallistujien kanssa, joilla on erilaiset perustason sairauksia ja erilaisia ​​tekniikoita lisätä PEG. Havainnot oleva tarkistus kirjallisuudessa on tulkittava varoen, koska oli menetelmästä ongelmia suurin osa sisältyi tutkimuksia, jotka lisäävät riskiä puolueellisuudesta tutkimuksessa. Tämä systemaattinen kirjallisuuskatsaus on arvokasta analysoinnissa 11 tutkimuksissa, joiden näytekoko 735 potilasta. Tästä huolimatta edelleen satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa, joka antaa tiukan menetelmää ovat perusteltuja.