PLoS ONE: Mögliche Rolle der microRNA-21 in der Diagnose von Magenkrebs: Eine Meta-Analysis

Abstrakt

Einführung

thesaurierenden Beweise zeigen, dass microRNA-21 (miR-21) zeigen signifikant hohe Konzentration im Plasma von Magenkrebs (GC) Patienten zu normalen Personen verglichen, was darauf hindeutet, dass es eine nützliche neue diagnostische Biomarker für Magenkrebs sein kann. Deshalb wollten wir den möglichen diagnostischen Wert von miR-21 für Magenkrebs in dieser Studie zu bewerten.

Methoden

Literaturdatenbank mit PubMed, Embase, der Cochrane Library, Web of Science, Ovid , SciVerse, Science Direct, Scopus, BioMed Central, BIOSIS Previews, Chinesisch Biomedical Literaturdatenbank (CBM), Chinese National Wissensinfrastruktur (CNKI), Technologie von Chongqing (VIP) und Wan Fang die Daten wurden für Veröffentlichungen über den diagnostischen Wert der gesucht miR-21 für GC ohne Sprach Einschränkung. Die Qualität jeder Studie wurde mit der Qualitätsbeurteilung von diagnostischen Genauigkeit Studien (QUADAS) erzielt. Dann wurden die Daten von jedem qualifizierten Artikel Hits und vorbehaltlich Meta-Analyse entnommen. Receiver-Betriebskennlinien (ROC) wurden verwendet, um die Gesamttestleistung zu überprüfen. Der Nachweis der Heterogenität ausgewertet wurde die Chi-Quadrat und I
^2-Test.

Ergebnisse |

Fünf Studien mit insgesamt 251 GC Patienten und 184 Kontrollpersonen waren in dieser Meta-Analyse eingeschlossen. Alle enthaltenen Studien sind von hoher Qualität (QUADAS 13 $ Score). Die Zusammenfassung Schätzungen ergeben, dass die gepoolte Sensitivität 66,5% (95% Konfidenzintervall (CI): 55,0% -76,3%) und die Spezifität 83,1% (95% CI: 69,4% -91,5%). Darüber hinaus ist die Fläche unter der ROC-Kurve Zusammenfassung (AUC) 0,80.

Fazit

Die aktuelle Hinweise darauf, dass miR-21 möglichen diagnostischen Wert mit einer moderaten Sensitivität und Spezifität für GC hat. Weitere prospektive Studien über den diagnostischen Wert von miR-21 für GC werden in Zukunft benötigt

Citation. Zeng Z, Wang J, Zhao L, Hu P, Zhang H, Tang X et al. (2013) mögliche Rolle der microRNA-21 in der Diagnose von Magenkrebs: Eine Meta-Analyse. PLoS ONE 8 (9): e73278. doi: 10.1371 /journal.pone.0073278

Editor: Alejandro H. Corvalan, Pontificia Universidad Católica de Chile, Medizinische Fakultät, Chile

Empfangen: 3. April 2013; Akzeptiert: 18. Juli 2013; Veröffentlicht am: 4. September 2013

Copyright: © 2013 Zeng et al. Dies ist eine Open-Access-Artikel unter den Bedingungen der Lizenz Creative Commons, die uneingeschränkte Nutzung erlaubt, die Verteilung und Vervielfältigung in jedem Medium, vorausgesetzt, der ursprüngliche Autor und Quelle genannt werden

Finanzierung:. Kein Strom Quellen externer Finanzierung für diese Studie

Konkurrierende Interessen:.. die Autoren erklären, dass es keinen Interessenkonflikt ist

Einführung

Magenkrebs ist die vierte häufigste bösartige Tumor in der Welt, und es ist auch die dritthäufigste Ursache für Krebstod bei Männern und die fünfthäufigste Ursache bei Frauen [1]. Weiterhin weniger als 25% der GC Fälle werden im frühen Stadium diagnostiziert wird, und die 5-Jahres-Überlebensrate beträgt nur 26% in den Vereinigten Staaten, 20% bis 25% in Europa und China [1] - [3]. Allerdings kann die Überlebensrate für GC zu mehr than63% [1] erhöhen. Da die Prognose von GC ist eng damit verknüpft, dass, wie früh die Krankheit auf eine angemessene Behandlung diagnostiziert und unterzogen, effiziente Diagnosemethoden und effektive therapeutische Strategie werden in der Klinik GC medizinische Versorgung Prozess dringend erforderlich. Derzeit konzentriert sich großer Teil der Bemühungen zur Identifizierung von Serum-Biomarker für die GC [4]. Jedoch auf der Grundlage der derzeitigen Erkenntnisse gibt es nur wenige zuverlässige Biomarker für die Diagnose von GC. Einige berichteten von Biomarkern (zum Beispiel pepsinogens I und II, Gastrin-17, Interleukin-8, Antikörper gegen Helicobacter pylori, CagA und parietalen Zellen und Ghrelin) sind in der Regel mit atrophischen oder entzündlicher Zustände der Magenschleimhaut verbunden zu sein, und es fehlt ihnen eine ausreichende Empfindlichkeit und Spezifität für eine genaue Diagnose GC.

MicroRNAs sind eine große Familie von post-Transkriptionsregulatoren der Genexpression, die etwa 21~24 Nukleotide lang sind und sind reich an Tieren, Pflanzen und sogar Viren [5], [ ,,,0],6]. Sie spielen eine wichtige Rolle in der Regulation von Zielgenen durch Bindung an ihre 3'UTR verursacht Targeting Deadenylierung und Destabilisierung sowie translationale Hemmung [7], [8]. Mehrere Studien haben gezeigt, dass die Mikro-RNAs in Tumorigenese und Tumorprogression beteiligt sind und stabil im Serum oder Plasma nachgewiesen werden [9] - [11]. Es gibt Anzeichen dafür, dass einige zirkulierende microRNAs von Krebsgewebe stammen und quantitativ mit etablierten Methoden aus Serum- oder Plasmaprobe gemessen werden kann [12] - [14]. Im Vergleich zu normalen Individuum wird unterscheidbar microRNA-Expressionsmuster in GC-Patienten beobachtet. Daher microRNAs allmählich ihre Vorteile bei der Diagnose und Prognose von GC zeigen [15] - [18]

MicroRNA-21 (miR-21) ist eine der am häufigsten untersuchten oncomiRNAs.. Es wurde bewiesen, dass Phosphatase und tensin Homolog ist das direkte Ziel von miR-21, deren Expression in Geweben GC und GC abgeleitete Zellinien erhöht ist [2], [19] - [21]. Chan et al. gezeigt, dass miR-21 in GC Gewebe von 92% der Patienten im Vergleich zu normalen Pendants [20] überexprimiert wurde. Zusammengenommen diese Studien berichtet, wird vorgeschlagen, dass miR-21 als effizienter diagnostischer Marker für GC dienen könnte.

Viele Forschungsgruppen haben ihre Ergebnisse in Bezug auf die Anwendung von miR-21 veröffentlicht in der Diagnose von GC mit unterschiedlichen Ergebnisse. Eine systematische Analyse dieser Daten kann wertvoll sein, schließlich für GC das Anwendungspotential von miR-21 als Biomarker zu bestätigen. So das Ziel dieser Meta-Analyse ist es, den potenziellen Wert von miR-21 in der Diagnose von GC zu erkunden, die nach bestem Wissen unseren Erkenntnissen wurde bisher nicht durchgeführt worden ist.

Materialien und Methoden

Suchstrategie

Wir haben mehrere relevanten internationalen Datenbanken (PubMed, Embase, die Cochrane Library, Web of Science, Ovid, SciVerse, Science Direct, Scopus, BioMed Central, BIOSIS Previews) und vier chinesischen Datenbanken gesucht (Chinese Biomedical Literaturdatenbank-Disc, Chinese National Wissensinfrastruktur (CNKI), Technologie von Chongqing (VIP) und Wan Fang DATA) bis zum 29. Mai ^{th, 2013 Die Schlüsselworte für Literatur Retrieval beschäftigt sind "microRNA- 21μ oder "miR-21" oder "miRNA-21" oder "hsa-miR-21" und "Magen" oder "Magen" und "Krebs" oder "Karzinom" oder "Tumor" oder "Neoplasie" oder "Krebs" oder "Adenokarzinom" und "Serum" oder "sera" oder "Seren" oder "Blut" oder "Plasma". Um weitere relevante Artikel zu erhalten, um gescannte Konferenz Zusammenfassungen und Referenzlisten der in der ersten Suche identifizierten Artikel und sogar kontaktiert Autoren zusätzliche Informationen zu erhalten, wenn nötig.}

Auswahl von Publikationen

Alle Publikationen identifiziert durch unsere Suchstrategie wurden von zwei Gutachtern (ZYZ und JGW) unabhängig bewertet. Jede Meinungsverschiedenheit über kontroverse Studie wurde von fullly discussionto Konsens gelöst. Die Studien wurden einbezogen, wenn sie die folgenden Aufnahmekriterien erfüllen: (1) die Diagnose der GC wurde auf histopathologische Bestätigung basiert gemacht, die weithin als der Goldstandard für die GC-Diagnose angesehen wird; (2) aus peripherem Blut muss für miR-21-Analyse wurden vor jeder Behandlung gesammelt; (3) die Erfassungs Studien miR-21-Konzentration in dem peripheren Blut enthalten waren; und (4) Studies ausreichende Daten zu präsentieren, damit Bau von zwei-mal-zwei-Tabellen und (5) Patienten mit gutartigen Erkrankungen oder gesunden Menschen diente als Kontrollgruppe. Zusätzlich sind Studien Ausschlusskriterien: (1) Veröffentlichungen duplizieren; (2) unqualifizierte Daten; (3) Studien mit weniger als 30 Patienten; und (4), die keine klaren Cut-off-Wert in der Literatur. Alle der Literaturen in Einklang mit den oben genannten Kriterien qualifizierte Studien betrachtet werden

Datenextraktion

Die Daten jeder Studie unabhängig von zwei Gutachtern (ZYZ und JGW) mit den folgenden Eigenschaften abgerufen wurden.: Beschreibung der Studienpopulation (Alter, Geschlecht, klinischen Stadium und Knotenstatus), Einzelheiten zu den Studien (erste Autor, Erscheinungsjahr und Land der Veröffentlichung), Daten für zwei-mal-zwei-Tabelle (cut-off, Sensitivität und Spezifität) und Studie Design.

Quality Assessment

die Qualität jeder Studie wurde von zwei Gutachtern (ZYZ und JGW) mit der Qualitätsbeurteilung von diagnostischen Genauigkeit Studien (QUADAS) [22] Werkzeug unabhängig erzielte die 14 verfügt über Fragen und zeigte ein effizientes Werkzeug für die Qualitätsbeurteilung von diagnostischen Genauigkeitsstudien (Tabelle S2) zu sein. Jede Frage sollte mit "ja", "nein" oder "unklar" beantwortet werden. Eine Antwort "Ja" wird eine Punktzahl zu bekommen, während die "nein" oder "unklar" eine Punktzahl von null mit einem Gesamtscore von 14

Statistische Analyse

Die bivariate Meta gewinnen -Analyse Modell wurde verwendet, um die Sensitivität, Spezifität, positive Likelihood Ratio (PLR), negativen Likelihood Ratio (NLR), diagnostische Odds Ratio (DOR) und erzeugen die bivariate Zusammenfassung Receiver-Operator-Charakteristik (SROC) Kurve [23] zusammenfassen. Der bivariate Ansatz bewahrt die Zwei-Ebenen-Natur der ursprünglichen Daten mit unabhängigen Binomialverteilungen für echte positive und wahre Negative unterliegen Sensitivität und Spezifität in jeder Studie [23], [24]. Paare der Sensitivität und Spezifität werden gemeinsam analysiert, jede Korrelation enthält, die zwischen diesen beiden Kriterien unter Verwendung eines Zufallseffekte Ansatz existieren könnten. Zusätzlich können erklärenden Variablen auf die bivariate Modell hinzugefügt werden und führen Auswirkungen auf die Sensitivität und Spezifität zu trennen, anstatt ein Nettoeffekt auf die Odds Ratio-Skala, wie in der SROC Ansatz [24]. Daher wird das bivariate Modell als eine gültige statistische Modell berücksichtigt für diagnostische Meta-Analyse [25] - [27] .Während verschiedenen Studien unterschiedliche Schlussfolgerungen zu ziehen, dies aus zufälligen Fehler oder Heterogenität führen kann als auf die Unterschiede in der klinischen oder methodische Merkmale Studien. Daher Chi-Quadrat und I
^{2 Test für Heterogenität wurden verwendet, um die Heterogenität in den Studien zu bewerten. Ein Wert von P weniger als 0,05 und von I
2 mehr als 50% die Existenz signifikante Heterogenität angegeben [28], [29].}

Die Publikations-Bias von ausgewählten Studien mit dem Trichter Stück mit der Begg-Test und Egger-Test beurteilt. Cut-off-Schwelleneffekte erkennen, ist die Beziehung zwischen der Empfindlichkeit und Spezifität wurde durch den Spearman Korrelationskoeffizienten bewertet. Subgruppenanalysen und Sensitivitätsanalyse wurden ebenfalls durchgeführt, wenn notwendig, um die Heterogenität zu sezieren. Alle Analysen wurden mit Stata SE12.0 (Stata Corporation) und Meta-DiSc Software durchgeführt [30].

Ergebnisse |

inklusive Studien

Die erste Suche insgesamt zurück 298 Handschriften, unter denen 134duplicated Hits und 18 Bewertungen wurden ausgeschlossen. Die linken 146 Forschungsartikel unterliegen dem nächsten Schritt Auswertung. Und 48 Manuskripte wurden von der Analyse ausgeschlossen, da das Karzinom nicht Magenkrebs war, so dass 72 Studien zur weiteren Volltext Bewertung. Nach sorgfältiger Prüfung der Lektüre des Textes wurden 33 Manuskripte als andere miRNAs statt miR-21 wurden konzentriert ausgeschlossen. Von den 65 blieben Manuskripte wurden Proben von 34 Studien waren nicht aus dem peripheren Blut, 25 Studien waren nicht die diagnostische Forschung, und eine Studie gescheitert detaillierte Informationen zu veröffentlichen. So wurde die Meta-Analyse auf den letzten 5 Studien durchgeführt [31] - [35] (Abbildung 1)

Studie Merkmale und Qualitätsbeurteilung

In diesen auszuwählenden Artikel, die alle das. 251 GC Patienten histologisch bestätigt worden war, die der Goldstandard für die GC-Diagnose. Zusätzlich haben die fünf Studien, die eine gut definierte Referenzstandard für die Stadieneinteilung, die die Verwendung von Definitionen festgelegt durch die AJCC /UICC Stadieneinteilung (7. Auflage) enthält [34] - [36], der Tumor-Knoten Metastasen (TNM) staging der international Union Against Cancer [32], [33] und der IGCC /TMN Staging-System [31], [37]. Und die 184 Kontrollpersonen sind alle von gesunden Freiwilligen, die noch nie mit einem bösartigen Tumor diagnostiziert wurde. Die 5 verbleibenden Studien mit 251 Patienten und 184 Kontrollproben berichtet die Menge von miR-21 im peripheren Blut. Die 5-Studien von 2010 bis 2012. In diesen Studien veröffentlicht wurden, miR-21 wurde durch reverse Transkription-Polymerase-Kettenreaktion (RT-PCR) nachgewiesen. Aber in Zheng et al Studie [32] die Konzentrationen von miR-21 wurden von der ACt Methode normalisiert und in Wangs Studie [34] wurde durch die 2-ΔΔCt Verfahren normalisiert [38]. Diese Ergebnisse spiegeln sich in Tabelle 1. Die fünf Studien, die von QUADAS erzielt wurden von zwei unabhängigen Gutachtern (J.G.W und P.H). Die QUADAS Partituren der Analyse zeigen, dass alle Studien, die eine Punktzahl von 13 was eine hohe Qualität (Tabelle S2) erhalten.

Datenanalyse

Heterogene Sensitivität und Spezifität sind unter den fünf Studien (I2 beobachtet = 71,01% und I2 = 71,53%), die signifikante Heterogenität (Abbildung 2) zeigt. Daher wurde das Modell mit zufälligen Effekten in dieser Studie ausgewählt. Die bivariaten Meta-Analyse zeigt eine gepoolte Sensitivität von miR-21 für die Diagnose von GC von 66% (95% CI, 55% -76%) und eine gepoolte Spezifität von 83% (95% CI, 69% -91%) .

In den vorliegenden Studien ist die kombinierte PLR ​​3,95 (95% CI: 2,15-7,24), die, dass ein Patienten mit GC anzeigt haben fast 4-fach höhere Wahrscheinlichkeit von miR-21 Test-positiv zu sein, verglichen mit andere ohne GC. Darüber hinaus gibt es unedle Heterogenität zwischen PLRS (I2 = 37,83). In Bezug auf NLR ist die kombinierte NLR 0,40 (95% CI: 0,30-0,54) (Abbildung S1). Die Heterogenität Analyse zeigt, dass das Chi-Quadrate Ventil 11,63 ist und I ^{2 65,60%. Die SROC Kurve für die eingeschlossenen Studien gezeigt wird 3. Die AUC beträgt 0,80 (95% CI: 0,76-0,83) und die DOR 9,8 (95% CI, 4,6 bis 20,8), eine moderate diagnostische Genauigkeit angibt. Diese Figur zeigt auch die Zusammenfassung Arbeitspunkt Schätzung der Sensitivität und Spezifität.}

Publikationsbias

die Publikations-Bias in dieser Studie zu bewerten, Trichter Plots wurde in der Meta-Analyse verwendet. Der Trichter Plot zeigt eine irgendwie asymmetrische Kurve, die durch die begrenzte Anzahl der eingeschlossenen Studien (Abbildung 4) erklärt werden kann. Der P-Wert von Begg-Test und Egger-Test sind 1,0 und 0,361, respectively. Daher gibt es keine Beweise dafür, dass Publikations-Bias existiert. Doch für die begrenzte Anzahl der Artikel, ob die Veröffentlichung von Verzerrungen in dieser Meta-Analyse existiert, ist immer noch schwierig, eine Schlussfolgerung zu ziehen.

Schwelleneffekt und Heterogenität

Die Schwelleneffekt ist aufgrund Unterschiede in der Sensitivität und Spezifität und Spearman Korrelationskoeffizient von Sensitivität und Spezifität ist ein guter Ansatz, um die Schwelleneffekt [30] zu bewerten. In dieser Meta-Analyse war der Spearman Korrelationskoeffizient der Empfindlichkeit und 1-Spezifität 0.500 mit einem p-Wert von 0,391 (p > 0,05) was darauf hindeutet, dass es keine Heterogenität von Schwelleneffekt ist

Die . I
^{2 Heterogenität Test ist 71,38%, was auf eine mäßige Heterogenität. Zunächst betrachten wir, dass das Testverfahren, Veröffentlichung Land, die Anzahl der Patienten und die Darstellung der Teilnehmer (Stufe I, II%) der Heterogenität beitragen können (Tabelle S1). Jedoch zeigt meta-Regressionsanalyse, dass obigen Variablen für diese Studie nicht die Quellen von Heterogenität waren. Die Sensitivitätsanalyse stellt fest, dass die Meta-Analyse kräftig offensichtlich durch einzelne Studie beeinflusst wird. Wenn beispielsweise die Daten von Tsujiura et al. [31] entfernt wurde, änderte sich die Analyseergebnisse signifikant ohne offensichtliche Heterogenität zwischen blieb Studien (Chi-Quadrat = 1,81 (p = 0,612) und I 2 = 0,0%). Die gepoolte DOR der 4 Homogenität Studien waren 12,319.}

Diskussion

Wie bei Patienten mit GC, niedrige früh diagnostiziert Rate und niedrige 5-Jahres-Überlebensrate sind zwei wichtige Faktoren, die die Prognose beeinflussen von diese Krankheit und weitgehend beeinträchtigt ihren Gesundheitszustand [1], [3]. Nach bestem Wissen und Gewissen, gibt es keine wirksame diagnostische Biomarker für die GC mit erwünschten Sensitivität und Spezifität. Dementsprechend wird die Diagnose von GC anhand von histologischen Untersuchung auf, aber es funktioniert nur im fortgeschrittenen Krankheitsstadium, wenn die Wirksamkeit der medizinischen Versorgung Störungen beeinträchtigt wird. Mehr und mehr Aufmerksamkeit wurde auf die Verbesserung der Frühdiagnose von GC entrichtet [4], [39] - [43]. Jüngste Studien haben eine Explosion neuer diagnostischer Marker für GC einschließlich miR-21 gebracht. Um die diagnostische und klinische Ventil von miR-21as ​​ein serologischer Marker zu bewerten, führten wir diese Meta-Analyse eine umfassende und up-to-date Analyse der Durchführbarkeit und Genauigkeit von miR-21 für die Diagnose von GC. Soweit wir wissen, ist dies die erste Meta-Analyse über den diagnostischen Wert von miR-21for GC.

Ein Plasma-basierten diagnostischen Test in einem Fest Organ Bösartigkeit Diagnose von Natur aus attraktiv ist. In dieser Meta-Analyse zeigen wir, dass die gepoolten Sensitivität und Spezifität sind 0.665 (95% CI: 0,550-0,763) und 0.831 (95% CI: 0,694-0,915) beziehungsweise. So miR-21 genießt es eine höhere Sensitivität und Spezifität im Vergleich zu herkömmlichen Serum-Biomarker wie CEA (Sensitivität von 26,8%) andCA19-9 (Sensitivität von 33,8%) [44], [45]. es hat eine höhere Empfindlichkeit und Spezifität in wirkungs von GC zu diagnostizieren. Glas et al. [46] gefunden, dass das Diagnose Odds Ratio (DOR) in abhängigen Indikatoren die Stärken der Empfindlichkeit und Spezifität wie Prävalenz kombiniert und hat den Vorteil der Genauigkeit über einen einzigen Indikator. Der Wert von DOR reicht von 0 bis unendlich mit höheren Werte, die besser diskriminierenden Testleistung [46]. Die DOR-Wert von 9,791 zeigt an, dass die miR-21 ein nützlicher Biomarker für die GC-Patienten Diagnose sein könnte. SROC ist in der Regel eingesetzt, um Gesamttestleistung zusammenzufassen und AUC berechnet Genauigkeit des ausgewählten Indikator zu bewerten. Um eine hervorragende Genauigkeit zu demonstrieren, sollte das Ventil der AUC mehr als 0,97. Eine AUC von 0,93 bis 0,96 wird als sehr gut zu sein und 0,75-0,92 ist gut. Jedoch kann ein Wert von weniger als 0,75 noch sinnvoll sein, während der Test offensichtliche Mangel in seiner diagnostischen Genauigkeit haben wird, eine zufällige Test [47] nähert, [48]. In diesen Studien zeigen wir, dass miR-21 eine gute Genauigkeit bei der Diagnose von Magenkrebs zeigt, mit einer Fläche unter der ROC-Kurve von 0,80. Insgesamt obwohl die Empfindlichkeit beeinträchtigt ist, miR-21 eine gute Spezifität bei der Diagnose von GC.

Heterogeneity ein potentielles Problem ist, wenn die Ergebnisse der Meta-Analyse zu interpretieren. Eine der Hauptursachen für die Heterogenität in Testgenauigkeit Studien Schwelleneffekt, das, wenn es Unterschiede in den Empfindlichkeiten und Spezifitäten in verschiedenen Studien verwendeten unterschiedlichen Abschaltungen oder Schwellen auftreten, aufgrund entsteht ein positives oder negatives Testergebnis zu definieren. Da verschiedene Cut-off-Werte unter den fünf Studien verwendet wurden, verwendeten wir den Spearman Korrelationskoeffizient der Schwelleneffekt zu analysieren. Der Spearman Korrelationskoeffizient der Empfindlichkeit und 1-Spezifität ist 0.500 ( p
= 0,391 < 0,05), was darauf hinweist, dass es keine Heterogenität von Schwellenwirkungen. Obwohl die Erfassungsmethoden für miR-21 alle auf der Rückseite Transkriptions PCR basieren (RT-PCR) und Echtzeit-Quantifizierung PCR (qPCR), gibt es keine einheitliche Primer und keine Referenz miRNAs für qPCR-Analyse. Daher nehmen verschiedene Labors verschiedene Maßnahmen, um die miR-21 zu quantifizieren, die zu den Quellen der Heterogenität beitragen können. Im Hinblick auf diese führten wir eine meta-Regressionsanalyse den Beitrag der Faktoren, die oben und feststellen, dass keine dieser Variablen sind die Quellen der Heterogenität zu beurteilen. Jedoch bestimmt Sensitivitätsanalyse, dass die Heterogenität von Tsujiuria et al Studie ist [31] für, wenn sie entfernt wurde, es zeigt keine Heterogenität unter blieben vier Studien (Chi-Quadrat = 1,81 (p = 0,612) und I ^{2 = 0,0 %). Daraus schließen wir, dass die Heterogenität zumindest teilweise von der Bias-Veröffentlichung Bereich kommen.}

Auch wenn wir die Verzerrungen in den Prozess der Meta-Analyse, gab es noch einige Einschränkungen unserer Studie zu vermeiden versucht. Erstens miR-21 als ein neuer Marker in GC Diagnose Webstühle gerade in den letzten Jahren, und noch begrenzt Forschungsarbeit wurde auf der Diagnosewert von miR-21 durchgeführt. So ist die Studie Größe in dieser Meta-Analyse erhalten wird, ist relativ klein. Zweitens: Obwohl wir unser Bestes versucht haben, alle beteiligten Literaturen ohne Sprache Einschränkung durch eine umfassende Methode zur Deckung, wir können immer noch einige von ihnen während der Bildschirm Prozess verpassen. Drittens trotz unserer besten Bemühungen wie die von anderen ähnlichen Artikeln suchen, E-Mail und Fax an alle Autoren, könnten wir die unabhängigen Patientendaten (IPD) von Wang et al ist [34] Studie für eine weitere Studie nicht erwerben. Viertens gibt es keine Hinweise darauf, dass Publikations-Bias existiert (p = 0,541) durch Trichter Plots, aber diese Studien sind entweder aus China oder Japan darauf hinweist, dass die Bias-Veröffentlichung Bereich noch existieren. Der Grund dafür kann sein, dass miR-21 ein neuer Biomarker für Magenkrebs ist, und weitere prospektive Studien über den diagnostischen Wert von miR-21 für GC werden in Zukunft benötigt. Darüber hinaus sind die höchsten Mortalitätsraten von GC geschätzt in Ost-Asien [49], kann dies mehr Forscher inspirieren, die eine frühzeitige Diagnose und Behandlung von GC zu studieren. Abschließend trotz der Einschränkungen oben erwähnt, schlägt die aktuellen Hinweise darauf, dass miR-21 möglichen diagnostischen Wert mit guter Spezifität und erhebliche moderate Empfindlichkeit für GC hat. Größere angelegte prospektive Studien sind in Zukunft notwendig. Darüber hinaus, wie die Genauigkeit zu verbessern, sollte und neue GC-Marker mit ausgeprägter Genauigkeit berücksichtigt werden bleiben in der Zukunft erforscht werden.

Hintergrundinformationen
Abbildung S1.
Waldstück von PLR und DLR aus Testgenauigkeit Studien von miR-21 in der Diagnose von GC
doi:. 10.1371 /journal.pone.0073278.s001
(TIF)
Tabelle S1. | Detail Informationen von Meta-Regression und Subgruppenanalyse
doi:. 10.1371 /journal.pone.0073278.s002
(TIF)
Tabelle S2. .
Die Qualitätsbeurteilung von diagnostischen Genauigkeit Studien (QUADAS)
doi: 10.1371 /journal.pone.0073278.s003
(TIF)
Checkliste S1.
PRISMA Prüfliste
doi:. 10.1371 /journal.pone.0073278.s004
(DOC)

Acknowledgments

Die Autoren möchten D. Ichikawa danken, Bo -sheng Li, Jie Shen und Changwei Feng für individuelle Patientendaten zu unterstützen. Und dank der anonymen Gutachtern für ihre wertvollen Kommentare und Vorschläge, um die Qualität des Papiers zu verbessern.

• PLoS ONE: Kandidat microRNA Biomarkers in menschlichen Magenkrebs: Eine systematische Übersicht und Validierungsstudie
• PLoS ONE: ERCC1 und ERCC2 Varianten Predict Überleben in Patienten mit Magenkrebs