PLOS ONE: o significado eo risco clínico Fatores de Solitary Linfonodo Metástase em gástrica Cancer

Abstract

Objectivos

Para avaliar a importância e fatores de risco clínicos de linfonodo solitária metástase (SLM) no carcinoma gástrico e estabelecer um método mais preciso para avaliar a possibilidade de metástase em linfonodo (LM).

Métodos

um total de 385 pacientes com carcinoma gástrico submetidos à linfadenectomia D2 no Centro de Câncer de Sun Yat-Sen University foram incluídos nesta pesquisa. Em seguida, foi utilizado um grupo de dados de Sun Yat-sen University Hospital Gastrointestinal (SYSUGIH) para validar a precisão do nosso método desenvolvido. O ^{2 teste χ, análise de Kaplan-Meier, teste log-rank, modelo de Cox, e discriminar análise foram utilizados para analisar os dados com SPSS13.0.}

Resultados

Encontramos que o número LM e estadiamento T patológica foram fatores de risco prognósticos independentes. CEA classificação, status de LN pelo CT e T encenação de CT foram fatores de risco independentes para LM no carcinoma gástrico. Além disso, desenvolvemos a equação Y
= -5,0 + X
_{1 + 1.8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1 = CEA classificação, X
3 = status de LN pelo CT, X
4 = T encenação de CT) para avaliar a situação da LM. Os dados do SYSUGIH mostra esta equação tem uma precisão melhor em comparação com CT.}

Conclusões

SLM é um fator de risco independente no câncer gástrico. E não houve diferença na sobrevida entre o grupo de salto metástase e o outro grupo SLM ( P
= 0,659). Não é apropriado para o paciente com SLM fazendo um linfadenectomia D2 standard, devido ao fato de que a LM raramente ocorre na artéria esplênica, hilo esplênico. Os fatores de risco para LM incluem CEA classificação, status de LN pelo CT e T encenação de CT. E podemos usar Y
= -5,0 + X
_{1 + 1.8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1, CEA classificação, X
3 = status de LN pelo CT, X
4 = T encenação de CT, o valor crítico é de 0,3) para estimar a possibilidade de LM, que tem uma precisão melhor em comparação com CT}

Citation:. Ma M, Chen S, Zhu por, Zhao BW, Wang HS, Xiang J, et ai. (2015) o significado eo risco clínico Fatores de Solitary Linfonodo metástase em câncer gástrico. PLoS ONE 10 (1): e0114939. doi: 10.1371 /journal.pone.0114939

Editor do Academic: Domenico Coppola, H. Lee Moffitt Cancer Center & Research Institute, United States |

Recebido: 16 de junho de 2014; Aceito: 16 de novembro de 2014; Publicação: 29 de janeiro de 2015

Este é um artigo de acesso aberto, livre de todos os direitos autorais e pode ser livremente reproduzido, distribuído, transmitido, modificado, construído em cima, ou de outra maneira usado por qualquer pessoa para qualquer finalidade lícita. O trabalho está disponível sob a licença Creative Commons CC0 domínio público dedicação

Disponibilidade de dados: os dados estão disponíveis relevantes na Figshare: doi:. 10,6084 /m9.figshare.1176625

Financiamento: Este estudo foi suportado por Província Comissão do Fundo Guangdong (No2012B0617000879). http://www.gdstc.gov.cn/

Competir interesses:.. Os autores declararam que não existem interesses conflitantes

Fundo

Embora a morbidade da gástrica câncer (GC) está em declínio nos dias de hoje, continua a ser a segunda causa mais comum de morte relacionada ao câncer em todo o mundo. [1, 2, 3] o progresso mais importante para o câncer gástrico em século passado tem sido feito de linfadenectomia D2, [4] que é o único tratamento que oferece uma esperança de cura. Assim, para se obter R0 ressecção, os cirurgiões normalmente executar este procedimento, mesmo em casos de cancro gástrico precoce (EGC). No entanto, a aplicação uniforme do presente procedimento altamente invasivo carrega significativamente maior morbidade pós-operatória, a mortalidade e as taxas de reoperação. [5]

É bem sabido que a metástase de linfonodo (LM) é um importante fator de risco prognóstico. [ ,,,0],6, 7, 8] E o tratamento individualizado para pacientes GC requer a seleção esquema terapêutico razoável de acordo com a específica do paciente situação
; um aspecto importante é a avaliação para a LM. LM no câncer gástrico é, contudo, significativamente complicada, com muitos fatores relacionados [9, 10], e ainda não há um bom método para prever.

Com o desenvolvimento da tecnologia médica, a ressecção endoscópica da mucosa (EMR) e dissecção submucosa endoscópica (ESD) estão sendo cada vez mais implementada em ambientes clínicos. Embora EMR ou EDS pode remover lesões de uma forma minimamente invasiva, linfadenectomia não pode ser alcançado por estas técnicas. Assim, é muito importante escolher casos apropriados sem LM.

Atualmente muitos testes julgar se um paciente GC tem LM, como ultrassonografia endoscópica (EUS) ou multislice tomografia computadorizada espiral (MSCT). De acordo com o relatório da Feng XY et al, precisão no que diz respeito à presença de LM foi 75,7% em estudos EUS e 61,1% em estudos MSCT. [11, 12] Este nível é claramente insuficiente porque uma determinação precisa do estado LM tem um efeito importante sobre a escolha do tratamento. Independentemente disso, não há nenhum exame perfeito ou método para prever a possibilidade de LM. [13]

Um nó sentinela (SN) é definido como o primeiro nó de linfa que recebe a drenagem linfática a partir do tumor primário [14, 15 ], e um linfonodo metastático solitária poderia ser considerado como um SN em carcinoma gástrico [16] .Due à complexidade da drenagem linfática GC, biópsia do linfonodo sentinela não foi capaz de alcançar bons resultados. Até agora, muitos estudos têm investigado a localização e distribuição de SNs para fornecer informações úteis para a biópsia de linfonodo sentinela. Há poucos estudos envolvendo a possibilidade de LM no GC. Especula-se que em comparação com nenhuma metástase em linfonodo (NLM), linfa solitária metástase (SLM) é um estado especial que de nenhuma metástase em linfonodo metástases para linfonodos. E isso significa que podemos obter esses fatores de risco, por comparação entre esses dois grupos. [17]

Ética Declaração

O protocolo foi aprovado pelo comitê de Sun Yat-sen University Cancer Center, em conformidade com os regulamentos bioéticas chineses. Todos os pacientes forneceram consentimento informado por escrito para oferecer informações relacionadas no hospital.

Pacientes e Métodos

De julho de 2000 a julho de 2012, uma análise retrospectiva foi realizada dos dados clínico-patológicas para pacientes GC no Departamento de gástrico & Cirurgia de pâncreas, Sun Yat-sen University Cancer Center, Estado Key Laboratório de Oncologia no sul da China. Os critérios para inclusão no estudo foram os seguintes:

(1). Nenhum tumor de sincronização;

(2). radical linfadenectomia D2 foi realizada;

(3). Paciente não recebeu qualquer terapia neoadjuvante, incluindo quimioterapia, radioterapia e medicina chinesa;

(4). Não houve casos de recorrência;

(5). O número de linfonodos limpas era mais do que 14, com um número de linfonodos metastáticos de 0 e 1;

(6). Os dados completos de acompanhamento.

Um total de 385 pacientes com câncer gástrico foram incluídos. Entre eles estavam 303 pacientes (78,7%) com NLM e 82 pacientes (22,3%) com SLM, respectivamente. As visitas de acompanhamento variou de 16 a 127 meses; com uma média de 52,3 ± 25,9 meses (média ± DP). As taxas de sobrevida em 5 anos para o grupo NLM e SLM foi de 86% e 70%, respectivamente. A idade média dos pacientes (média ± SD) foi de 56,88 ± 11,3 anos (variando de 18 a 89 anos), e mais homens do que mulheres (275 homens contra 110 mulheres) participaram do estudo. Os carcinomas foram localizados no terço superior do estômago (L) em 124 doentes (32,2%), o terço médio (M), em 50 doentes (13,0%), e o terço inferior (L) em 203 (52,7%) pacientes . Houve também 3 pacientes com câncer gástrico totais e 5 pacientes com um tumor localizado em um estômago da anastomose residual. Distal-gastrectomia foi realizado em 236 pacientes, proximal-gastrectomia em 118 pacientes, o total-gastrectomia em 26 pacientes, e ressecção de estômago-total residual em 5 pacientes. O número de nódulos linfáticos obtidos variou entre 14 e 67, com uma média de 24,2 ± 9,2 (média ± DP). Outros dados são apresentados na tabela 1.

Nós simultaneamente escolheu outro grupo de pacientes do GC de Sun Yat-sen University Hospital Gastrointestinal (SYSUGIH) para verificar o modelo de risco LM. Os critérios de seleção foram:

(1). Nenhum tumor de sincronização;

(2). radical linfadenectomia D2 foi realizada;

(3). Paciente não recebeu qualquer terapia neoadjuvante, incluindo quimioterapia, radioterapia e medicina chinesa;

(4). Não houve casos de recorrência;

(5). O número de linfonodos limpas era mais do que 14, eo patológico do diagnóstico LM estava completa.

Houve um total de 210 pacientes do GC. Entre eles estavam 73 pacientes (34,8%) com NLM e 137 pacientes (65,2%) com LM. A idade média dos pacientes (média ± SD) foi de 57,93 ± 13,32 anos (variando de 24 a 86 anos). As visitas de acompanhamento variou entre 4 e 95, com uma média de 43,2 ± 20,9 meses (média ± SD). Outros dados são apresentados na Tabela 2.

Follow-Up

A forma de acompanhamento incluem acompanhamento ambulatorial, telefone follow-up, carta de acompanhamento, mensagem curta plataforma de follow-up e e-mail follow-up.

Análise estatística

Todos os dados foram analisados ​​utilizando o software SPSS 13.0 estatísticas. χ ^{2 testes foram usados ​​quando apropriado para comparar a distribuição de variáveis ​​individuais entre os grupos. A análise de sobrevida foi realizada utilizando o método de Kaplan-Meier, e comparações estatísticas de diferentes fatores foram realizadas com o teste de log-rank. O modelo de Cox foi utilizado em uma análise multivariada, e uma análise discriminante foi utilizada para estimar os fatores de risco de LM. Em todas as análises, um bicaudal P valor
de 0,05 foi considerado estatisticamente significativo.}

Resultados

Localização e distribuição de linfonodos metastáticos no câncer gástrico

Entre os 46 pacientes que tinham um tumor com LM inferior terço, 34 (73,9%) teve LM nos gânglios perigastric (D1) perto do tumor primário, e n 3/6 era o local mais comum. Os outros 12 pacientes (26,1%) mostraram D2 estação de metástase sem o envolvimento estação D1. Dos 5 pacientes com um tumor terço médio, 2 pacientes (40%) tiveram LM na estação D1, enquanto ignorar a metástase foi encontrada em 3 pacientes (60%). Em 29 pacientes com uma terceira-parte superior do tumor, 19 pacientes (65,5%) apresentaram metástases em estação D1, e ignorar a metástase ocorreu em 10 pacientes (34,5%).

Na estação D2, No. 12, também foi envolvidos, além de no 7, 8a, e 9. a frequência detalhada das diferentes posições envolvidas na estação de D1 e D2 estação é fornecido na tabela 3.

Não houve diferença significativa de sobrevivência entre os pacientes salto LM eo outra SLM pacientes

Entre os 82 pacientes que tiveram SLM, 24 (29%) mostraram ignorar LM. As características clínico-patológicas entre o grupo de salto LM eo outro grupo LM é mostrada na tabela 4. Devido ao pequeno tamanho da amostra, foi encontrada apenas uma diferença T estadiamento patológico entre os dois grupos. No entanto, a regressão logística não revelou significância estatística ( P
= 0,079), ea análise K-M não mostraram nenhuma diferença na sobrevida entre os dois grupos ( P
= 0,659). As curvas de sobrevivência estão apresentadas na Fig. 1.

univariada e multivariada do prognóstico

De acordo com a análise KM, descobrimos que o número LM, estadiamento T patológico, tipo Borrmann, invasão vascular, e classificação CRP foram fatores de risco.

Além disso, foi utilizado o modelo de regressão de Cox para analisar esses fatores de risco para identificar fatores de risco independentes. Os resultados mostraram que o número LM e estadiamento T patológica foram fatores de risco prognósticos independentes, enquanto os outros fatores foram excluídos. Todos estes resultados são mostrados na Tabela 5.

O risco LM em pacientes GC avaliada por análise discriminante

As características clinicopatológicas entre os grupos NLM e SLM são mostrados na Tabela 1, a qual revela diferenças de . nível de CEA, tamanho do tumor, estadiamento T por CT e status LN pelo CT pela análise de correlação

em seguida, obteve uma equação canônica não padronizado pela análise discriminante para determinar se os pacientes GC tem LM: Y
= -5,350 + 0,928 X
_{1 + 0,336 X
2 + 1.769 X
3 + 0,648 X
4 ( X
1, CEA classificação, X
2, o tamanho do tumor, X
3 status = LN pelo CT, X
4 = T encenação de CT). Os valores para todos os parâmetros são mostrados na tabela 6.}

Os dois valores discriminantes médios ( _{1 | e 2
) foram obtidas quando os meios de todas as variáveis ​​independentes ( J
) foram colocados na equação acima. O valor discriminante crítica pode ser calculada pela seguinte equação: C
= ( 1 | + 2
) /2. Se Y
de um caso é maior do que C
, que pertence ao grupo de LM; de outra forma, que pertence ao grupo NLM. O valor crítico é 0,293.}

Além disso, foi utilizado o método passo a passo para refinar e desenvolver a equação Y
= -4,990 + 0,973 X
_{1 + 1.800 X
3 + 0,696 X
4, para os quais o valor crítico é 0,290. Em outras palavras, se Y
de um caso é maior do que 0,290, que pertence ao grupo LM; de outra forma, que pertence ao grupo NLM. Podemos simplificar a fórmula acima para Y
= -5,0 + X
1 + 1.8 X
3 + 0,7 X
4 (o valor crítico é de 0,3).}

Validação do modelo de risco LM usando outro grupo de pacientes do GC de SYSUGIH

de acordo com a literatura, a precisão da previsão da presença de LM foi 75,7% em estudos EUS e 61,1% em estudos MSCT. [11] Quando testamos a precisão da equação Y
= -5,0 + X
_{1 + 1.8 X
3 + 0,7 X
4 (o valor crítico é de 0,3), o valor de autenticação variaram de 3,38 a-1,50, com uma média de 1,00 ± 1,39. Entre os valores, havia 67 de menos de 0,3, 143 de mais do que 0,3; 85,7% dos casos que foram corretamente classificados. A análise de subgrupo mostraram precisão para o grupo NLM de 75,3%, com 91,2% para o grupo SLM (Tabela 7).}

Discussão

O câncer gástrico é um problema de saúde importante, particularmente na Ásia, que tem uma prevalência elevada. O câncer gástrico, mesmo EGC, metastasizes facilmente para os gânglios linfáticos. Os relatórios das características histopatológicas de mais de 13.000 pacientes, principalmente japoneses, com EGC estabelecido que apenas 2% (faixa de 0-4,8%) de pacientes com câncer da mucosa têm linfonodos positivos. Quando o tumor invade a camada submucosa (T1sm), este taxas aumenta para aproximadamente 20% (intervalo de 15-25%). [18] A fim de obter a cura, linfadenectomia D2 é empregada mesmo no câncer gástrico precoce. [19, 20 ] Esta escolha não é adequada, dado que as taxas de morbidade e mortalidade mais altas são observadas após linfadenectomia D2, em comparação com D1 ressecção. Pensamos que é necessário realizar uma linfadenectomia D2 quando o paciente tem LM. Considerando que os pacientes que têm pouca possibilidade de LM, podemos restringir o escopo da operação de forma adequada. [21, 22] A chave é a avaliação da LM.

Em nossa pesquisa, foram encontradas diferenças de prognóstico entre o grupo NLM e grupo SLM ( P
= 0,004). Outras análises mostraram que SLM é um fator de risco independente. Outros fatores de risco que afetam o prognóstico incluem o tipo de Borrmann, invasão vascular, classificação CRP, e estadiamento T patológico. No entanto, apenas SLM e estadiamento T patológica foram fatores de risco independentes, de acordo com o modelo de COX. É possível que outros fatores têm um efeito positivo indirecto sobre a sobrevivência através da associação com outros co-fatores. É também possível que o tamanho da amostra foi insuficiente.

Ir metástase significa SLM aparece diretamente na segunda estação, e as razões para a metástase salto permanecem obscuros. As razões possíveis incluem o seguinte: (1) metástases ocultas podem permanecer oculto pelo exame histopatológico de rotina; (2) pode haver vias linfáticas que podem drenar directamente para uma segunda estação; (3) o site original é muito grande, causando linfática congestionamento de canal de drenagem e resultando em metástases salto; (4) de acordo com a teoria da semente e do solo, alguns primeira estação microambientes nódulos linfáticos pode não ser adequado para o crescimento de células de tumor, resultando em metástase Ir. [23] Segundo o relatório, ignorar as taxas de metástase de, aproximadamente, 14% a 29% existir em SLM [7]; destes, houve 82 casos de câncer gástrico com SLM e 24 casos de metástases pular, com uma incidência de 29%. Portanto, ignorar metástases são notáveis, e linfadenectomia racional deve ser executada no grupo SLM. Devido ao pequeno número de casos, não encontramos fator relacionado para pular metástase. Também não houve diferença no prognóstico entre nenhum grupo SLM saltar e pular grupo SLM, consistentes com outros estudos [24]. Pela razão de SLM raramente ocorre na artéria esplênica, hilo do baço; não é apropriado para o paciente com SLM para fazer uma dissecção de linfonodos D2.

Atualmente, um número crescente de pacientes com EGC são tratados com ressecção endoscópica da mucosa (EMR) ou dissecção submucosa endoscópica (ESD). A chave para escolher EMR ou ESD é sem LM. Infelizmente, as técnicas de diagnóstico por imagem, incluindo tomografia computadorizada e endosonography, ainda são insatisfatórios e não fornecem uma previsão suficientemente precisos do estado LM no câncer gástrico. Entretanto, biópsia do linfonodo sentinela no câncer gástrico também não consegue obter um bom resultado, devido à complexidade da drenagem linfática câncer gástrico. Assim, buscou-se utilizar de forma abrangente todos os dados clínicos disponíveis para prever a possibilidade de LM, e acreditamos SLM é um grupo especial que reflete o estado crítico da LM. Este estado é de NLM para LM, e inclui os fatores de risco que levam à LM. Como resultado, podemos encontrar esses fatores de risco, através de comparação entre o grupo NLM eo grupo SLM, resultando em uma avaliação mais precisa ao status de LM.

De acordo com a análise discriminante, desenvolvemos a equação canônica não padronizado Y
= -5,0 + X
_{1 + 1.8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1 = CEA classificação, X
3 = status de LN pelo CT, X
4 = T encenação de CT, (o valor crítico é de 0,3). Esta equação tem uma precisão melhor em comparação com CT e EUS. Embora a falta de dados relevantes da EUS no grupo de validação e CT tem uma forte correlação com EUS, ao mesmo tempo, nós finalmente decidiu adotar CT para avaliar a estatuto de LM. É talvez EUS tem uma precisão melhor, e isso vai ser empregado em nosso trabalho futuro.}

a análise de subgrupo mostraram pouca precisão para o grupo NLM, que pode estar relacionada com o padrão de avaliação de um linfonodo positivo. Por exemplo, um nó de linfa hiperplasia inflamatória conduz a um falso positivo. A precisão foi maior no grupo LM, que mostra que o resultado positivo foi relativamente fiável. Claro, este é um estudo retrospectivo de amostra pequena, e existe preconceito. Assim, é necessária mais investigação para determinar a precisão em nosso trabalho diário. Nós também estamos ansiosos para um melhor método para avaliar a condição LM e orientar o nosso tratamento.

Conclusões

SLM é um fator de risco independente no câncer gástrico.

Não houve diferença na sobrevida entre o grupo de salto metástase e o outro grupo SLM ( P
= 0,659)

Não é adequado para o paciente com SLM fazendo um D2 linfonodo dissecação standard, devido ao LM raramente ocorre na artéria esplênica, hilo esplênico.

os fatores de risco de LM incluídos CEA classificação, status de LN pelo CT, T encenação de CT. E podemos usar Y
= -5,0 + X
_{1 + 1.8 X
3 + 0,7 X
4 ( X
1, CEA classificação, X
3 = status de LN pelo CT, X
4 = T encenação de CT, o valor crítico é de 0,3) para estimar a possibilidade de LM, que tem uma precisão superior, especialmente quando os resultados são positivos.}

• PLOS ONE: NMe2 reduz a proliferação, migração e invasão de células de câncer gástrico para limitar Metástase
• PLOS ONE: Importância clínicas e prognóstico do CD24 superexpressão em pacientes com câncer gástrico: A Meta-Analysis