PLoS ONE: Pronostico cancro gastrico sviluppo da siero Pepsinogen test e Helicobacter pylori sieropositività negli asiatici orientali: una revisione sistematica e meta-Analysis

Estratto

Sfondo

Per identificare gruppi ad alto rischio per cancro gastrico nelle popolazioni presumibilmente sani, diversi studi hanno indagato la capacità predittiva del test pepsinogeno, H. Pylori
anticorpi, e un modello di rischio-previsione sulla base di questi due test. Per verificare se questi test prevedere con precisione lo sviluppo del cancro gastrico, abbiamo condotto una revisione sistematica ed una meta-analisi.

Metodi

PubMed e di altre banche dati elettroniche sono stati cercati per gli studi di coorte pubblicati in inglese o giapponese da gennaio 1985 a dicembre 2013. Sei revisori identificati studi ammissibili, e almeno due investigatori hanno estratto i dati sulla popolazione e lo studio di progettazione caratteristiche, elementi di qualità, e gli esiti di interesse. Meta-analisi sono state effettuate su studi non sovrapponibili.

Risultati

Nove potenziali coorti dall'Asia Orientale riportato in 12 pubblicazioni, tra cui 33,741 partecipanti di mezza età asintomatici di screening del cancro gastrico, erano ammissibili. Per discriminare tra adulti asintomatici ad alto e basso rischio di cancro gastrico, il test pepsinogeno (sintesi hazard ratio [HR], 3.5; 95% intervallo di confidenza [CI], 2,7-4,7; I ^{2
= 0%) e H. pylori
anticorpi (sintesi HR, 3.2; 95% CI, 2,0-5,2; I 2
= 0%) erano statisticamente significativi predittori i test indipendenti. Anche se il modello di rischio-previsione era in generale moderatamente accurato nella separazione adulti asintomatici in quattro gruppi di rischio (sintesi c
statistica t, 0,71; 95% CI: 0,68-0,73; I 2
= 7%), la calibrazione sembrava essere poveri. La validità studio è stato generalmente limitato.}

Conclusioni

Il test Pepsinogeno, H. pylori
anticorpi, e il modello a quattro rischio-gruppo per predire lo sviluppo del cancro gastrico sembrano avere il potenziale per stratificare adulti presuntivamente sani di mezza età. La ricerca futura deve concentrarsi su studi comparativi per valutare l'impatto dei programmi di screening che adottano questi test. Inoltre, la validazione, preferibilmente con il modello di aggiornamento, è necessario vedere se l'attuale modello di prestazioni è trasferibile a diverse popolazioni

Visto:. Terasawa T, Nishida H, K Kato, Miyashiro io, Yoshikawa T, Takaku R, et al. (2014) Pronostico cancro gastrico sviluppo da siero Pepsinogen test e Helicobacter pylori
sieropositività negli asiatici orientali: una revisione sistematica e meta-analisi. PLoS ONE 9 (10): e109783. doi: 10.1371 /journal.pone.0109783

Editor: Hiromu Suzuki, Sapporo Medical University, Giappone

Ricevuto: 15 Luglio, 2014; Accettato: 3 settembre 2014; Pubblicato: 14 ottobre 2014

Copyright: © 2014 Terasawa et al. Questo è un articolo ad accesso libero distribuito sotto i termini della Creative Commons Attribution License, che permette l'uso senza restrizioni, la distribuzione e la riproduzione con qualsiasi mezzo, a condizione che l'autore originale e la fonte sono accreditati

disponibilità dei dati:. Il autori confermano che tutti i dati sottostanti i risultati sono completamente disponibili senza restrizioni. Tutti i dati rilevanti sono all'interno del suoi file informazioni di supporto, tranne per gli esatti strategie di ricerca per la valutazione originaria delle tecnologie sanitarie, che sono descritte in dettaglio nel Rifcarta e. I dati pertinenti (i risultati intermedi di una valutazione delle tecnologie sanitarie condotta dal comitato di revisione della letteratura per le Linee Guida giapponesi per il cancro gastrico Screening) è già stato pubblicato on-line come bozza, le linee guida giapponesi per il cancro gastrico Screening del 2013, disponibile all'indirizzo http: //canscreen.ncc.go.jp

Finanziamento:. Questo studio è stato sostenuto esclusivamente dalla Grant-in-Aid per H22-terzo mandato, completa la ricerca di controllo per il cancro 022 da parte del Ministero della sanità giapponese, lavoro e del Welfare . Il finanziatore ha avuto alcun ruolo nel disegno dello studio, la raccolta e l'analisi dei dati, la decisione di pubblicare, o preparazione del manoscritto

Conflitto di interessi:. Tutti gli autori confermano che non ci sono conflitti di interesse connessi con questa pubblicazione e ci deve stato alcun sostegno finanziario significativo per questo lavoro che potrebbero aver influenzato l'esito. Dr. Hiroshi Nishida dirige ed esegue screening per il cancro gastrico endoscopico come parte del controllo annuale della salute sul luogo di lavoro per i datori di lavoro di Panasonic Corporation a Panasonic Healthcare Center. Dr. Nishida non ha ricevuto alcun sostegno finanziario da parte della società per lo svolgimento della ricerca e stesura di questo documento. Panasonic Corporation e Panasonic Healthcare Center non hanno un rapporto diretto o indiretto con uno dei test medici valutati in questo documento, o di qualsiasi altro prodotto correlato sanitari in sviluppato o già in commercio. Ciò non toglie l'aderenza degli autori di PLoS ONE politiche sui dati e la condivisione di materiale.

Introduzione

cancro gastrico è la quarta causa più comune di morte per cancro in tutto il mondo [1], ed è il più il cancro diffuso in Asia orientale [2]. Perché elevati tassi di guarigione può essere previsto per prime fasi del cancro gastrico, e la prova non randomizzato suggerisce che lo screening radiografico può ridurre la mortalità gastrico-specifica per cancro [3], diversi paesi asiatici hanno avviato cancro-programmi di screening utilizzando photofluorography tratto gastrointestinale superiore o endoscopia gastrica [4]. Tuttavia, i recenti tassi di screening del cancro gastrico a livello nazionale per la popolazione generale in Giappone sono stati insoddisfacenti basso [5]; quindi, un importante obiettivo attuale è sullo sviluppo di un programma di screening del rischio-stratificato per identificare in modo efficiente popolazioni ad alto rischio.

L'infezione da Helicobacter pylori
e la sua associata gastrite cronica atrofica (CAG) sono due i principali fattori di rischio per il cancro gastrico [6], [7]. Oltre a diversi meccanismi oncogeni candidati [7], [8], studi epidemiologici [9] - [12], hanno dimostrato l'associazione tra questi fattori e cancro gastrico. Per prevedere lo sviluppo del cancro gastrico in popolazioni sane, diversi studi di coorte hanno valutato il test del siero pepsinogeno e H. pylori
sieropositività, rispettivamente, come marcatori surrogati per CAG e H. pylori
infezione, e un modello di rischio-previsione sulla base delle due prove. Tuttavia, questi studi hanno campioni di piccole dimensioni e utilizzare disegni eterogenei, rendendo difficile interpretare i dati pubblicati. Inoltre, gli studi che hanno valutato il modello di previsione in genere si concentrano sulle stime di rischio relativo e non riescono a valutare le prestazioni del modello [13]. Pertanto, abbiamo effettuato una revisione sistematica di fornire una sintesi completa della capacità predittiva di questi test in adulti presumibilmente sani. Abbiamo anche lo scopo di esplorare quantitativamente la calibrazione e la discriminazione del modello di previsione sulla base dei dati riportati.

Materiali e Metodi

Questo lavoro è una versione aggiornata, approfondita revisione sistematica ed una meta-analisi sulla base di una ampia valutazione delle tecnologie sanitarie condotta dal comitato di revisione della letteratura per le Linee Guida giapponesi per il cancro gastrico screening [3], utilizzando una serie di metodi di revisione sistematica standardizzati [14] e seguendo un protocollo pre-specificato. Non vi è alcun protocollo specifico per questo concentrato, revisione aggiornata. Lo scopo della valutazione delle tecnologie sanitarie era duplice: in una popolazione sana asintomatica, per valutare l'evidenza esistente sui benefici ei rischi di strategie di screening convenzionali che utilizzano photofluorography o l'endoscopia gastrointestinale, e per valutare strategie di screening "rischio-stratificata" che incorporano il test del siero pepsinogen , H. pylori
anticorpi, o un modello di rischio-previsione sulla base delle due prove, come la modalità di screening primario prima di eseguire photofluorography o endoscopia. In questo lavoro, ci concentriamo sulla capacità predittiva del test del siero pepsinogeno, H. pylori
sierologia, e il modello di previsione per predire lo sviluppo del cancro gastrico nelle popolazioni asintomatici.

Letteratura di ricerca

Abbiamo cercato PubMed, Web of Science, Cochrane Central, e il database giapponese Medical Research (Igaku-Chuo-Zasshi) utilizzando termini di ricerca come "tumori allo stomaco", "cancro gastrico", "endoscopia", " Helicobacter pylori
", "pepsinogeno", "atrofia", "diagnosi", "massa lo screening "e loro sinonimi. Le ricerche erano limitati a inglese o le pubblicazioni in lingua giapponese, e citazioni da 1 1.985 gen al 10 luglio 2013. La strategia di ricerca esatto è riportato nelle linee guida [3]. La ricerca è stata aggiornata al 31 dicembre 2013 comprende solo studi che valutano il test del siero pepsinogeno e /o H. pylori
sierologia. La ricerca è stata aggiornata poi completata esaminando il titolo e abstract di tutti gli articoli che citato almeno una delle pubblicazioni già inclusi trovati attraverso la funzione di citazione-tracking della ISI Web of database di conoscenza, Scopus, e Google Scholar. Abbiamo anche emetterlo l'elenco di riferimento degli studi ammissibili e rilevanti articoli di revisione, e consultato con esperti di screening per il cancro gastrico.

Studio ammissibilità

Sei revisori di tre coppie schermate in modo indipendente serie di abstract non sovrapposti e ha esaminato in modo indipendente il testo completo di ogni studio potenzialmente ammissibili. Gli studi che hanno valutato il test pepsinogen siero e /o di H. pylori
sieropositività al momento dell'iscrizione come predittori di sviluppo del cancro gastrico nei partecipanti asintomatici di programmi di screening dei tumori gastrici sono stati considerati ammissibili. Sono stati inclusi entrambi gli studi prospettici di coorte e analisi retrospettive di potenziali coorti di qualsiasi dimensione del campione che hanno seguito il backup di tutti i partecipanti. Non abbiamo prespecify un periodo minimo di follow-up, come gli studi di follow-up i partecipanti, o come si verifica lo sviluppo del cancro gastrico. Abbiamo accettato studi indipendentemente dal fatto che i partecipanti inclusi o esclusi con cancro gastrico diagnosticato all'arruolamento o subito dopo i risultati dello screening positivi per il test pepsinogeno e /o H. anticorpi pylori
(l'endoscopia e la biopsia sono state eseguite in genere). Sono stati esclusi gli studi caso-controllo e studi caso-controllo o di coorte caso-nidificati. Abbiamo inoltre esclusi gli studi che hanno valutato i tassi di rilevamento di cancro gastrico in base al test pepsinogeno e /o H. pylori
anticorpi senza follow-up. Le discrepanze in materia di inclusione sono state risolte per consenso tra i valutatori, tra cui un terzo revisore.

Abbiamo preso cura particolare per identificare le pubblicazioni con le popolazioni, almeno parzialmente sovrapposte da autori a confronto, i centri, i periodi di assunzione, e le caratteristiche demografiche dei pazienti. Nel caso di più pubblicazioni da uno studio, abbiamo incluso solo la pubblicazione con la più lunga di follow-up.

Dati estrazione

Un critico estratto dati descrittivi di ogni carta ammissibili, che sono stati confermata da almeno un altro utente. Abbiamo estratto le seguenti informazioni: il primo autore, anno di pubblicazione, luogo di studio, studio di progettazione e l'impostazione, i criteri di inclusione ed esclusione, partecipante caratteristiche demografiche di base, il periodo di follow-up, i metodi utilizzati per l'accertamento di sviluppo del cancro gastrico, e le specifiche tecniche del pepsinogeno Test e H. pylori
anticorpi. Abbiamo anche registrato andamenti di ogni test per la diagnosi di condizioni cliniche rispettivo bersaglio e del relativo standard di riferimento, se del caso, nella letteratura (ad esempio, CAG dai test di pepsinogeno e H. Pylori
stato di infezione da sieropositività).

un critico estratti i dati numerici per quanto riguarda i risultati dei test e lo sviluppo del cancro gastrico da ogni studio, che sono stati confermato da almeno un altro utente. In particolare, per ogni gruppo di rischio definito abbiamo registrato il numero cumulativo di casi di cancro gastrico individuati attraverso il follow-up, il numero totale a rischio, e l'hazard ratio (HR) stima dal modello statistico completo che regolata per il maggior numero di potenziali fattori confondenti . Due su 150 (1%) estrazioni per il secondo revisore per i dati numerici sono stati incoerenti.

Le eventuali divergenze sono state risolte per consenso. Un terzo ricercatore aggiudicato eventuali discrepanze irrisolte. Abbiamo contattato da autori email di studi per ulteriori informazioni quando non è stato possibile estrarre i dati numerici dalla pubblicazione.

Qualità valutazione

sottratto informazioni sugli aspetti della progettazione e la conduzione di studi individuali utilizzando una lista di controllo specificamente progettato per valutare gli studi di test prognostici [15]. I prodotti inclusi disegno dello studio, la selezione dei partecipanti allo studio, la descrizione dei criteri di popolazione, di inclusione ed esclusione testati, avviare punto di follow-up, descrizione delle caratteristiche di prova (metodi di analisi e accecante di valutatori di prova per gli esiti clinici e viceversa
), descrizione di constatazione di sviluppo del cancro gastrico, periodo di follow-up, e metodi di analisi dei dati (convalida interna ed esterna, e se le analisi statistiche adeguate, inclusa l'aggiustamento multivariato tenendo conto di altri fattori di rischio era stata eseguita). Abbiamo poi giudicato il rischio di bias per gli studi che hanno valutato il test pepsinogen o H. pylori
anticorpi come un test indipendente, utilizzando la qualità della prognosi Studies (battute-2) [16], e hanno valutato il rischio di bias e le preoccupazioni circa l'applicabilità per gli studi di un modello di rischio-previsione sulla base delle due prove, utilizzando la previsione di studio rischio di strumento di valutazione Bias (PROBAST) [17]. Un critico ha valutato la qualità degli studi, e la valutazione è stata confermata da almeno un altro utente. Tre su 64 voti (5%) di qualità da parte del secondo revisore erano inconsistenti. Eventuali risultati discrepanti sono state risolte per consenso.

sintesi dei dati e l'analisi

La capacità predittiva del test pepsinogeno e H. pylori
anticorpi come test indipendenti sono stati analizzati utilizzando il DerSimonian-Laird modello a effetti casuali meta-analisi per ottenere HR di sintesi con la loro corrispondente al 95% intervalli di confidenza (IC) per gli studi che riportavano i dati time-to-evento nell'analisi principale e la Mantel-Haenszel modello a effetti fissi meta-analisi per analisi di sensibilità. Per gli studi che hanno riportato i dati conteggio cumulativo, abbiamo eseguito la Mantel-Haenszel effetti fissi meta-analisi per ottenere gli odds di sintesi ratio (OR) con il loro corrispondente IC 95% nell'analisi principale perché gli studi in generale riportati i tassi di incidenza di cancro gastrico in il gruppo di test negativo sia inferiore all'1% con squilibri sostanziali tra i gruppi di test positivi e quelli negativi [18]. Il Peto o il metodo ed il Mantel-Haenszel modello a effetti fissi per combinare le differenze di rischio di sintesi sono stati utilizzati anche in analisi di sensibilità. Per integrare le misure di capacità predittiva, abbiamo anche ottenuto le stime di sintesi di sensibilità e specificità con il loro corrispondente IC 95% usando gli effetti casuali bivariate meta-analisi con l'esatta probabilità binomiale [19] e curve caratteristiche costruite sintesi ricevitore-operativo (ROC) e regioni di confidenza per la sensibilità e la specificità di sintesi [20].

Gli studi che hanno valutato il modello di previsione del rischio in base al test pepsinogeno e H. pylori
sierologia costantemente definito quattro gruppi di rischio (Tabella 1). metodologia ottimale e la comunicazione delle performance del modello sono comuni negli studi modello prognostico utilizzando i dati time-to-evento [21], [22]. Dopo attenta lettura dei provvedimenti riportati di prestazioni del modello, abbiamo determinato di sintetizzare quantitativamente HR attraverso gruppi a rischio; studi hanno riportato le misure standard consigliate di discriminazione o di taratura [22]. Da quattro strati rischio, è possibile formare sei confronti a coppie. Nessuno degli studi, tuttavia, valutato e riportato tutti i contrasti logicamente comparabili, ma di solito indicata solo tre ore di sviluppo del cancro gastrico, confrontando i gruppi B, C, e D con un solo gruppo A. Pertanto, oltre alla convenzionale meta-analisi di prova diretta sui contrasti segnalati, abbiamo effettuato multivariata meta-analisi di test predittivi con più di tre o strati rischio con un framework Bayesiano di combinare la totalità delle prove dirette ed indirette in una singola analisi, prendendo correlazioni tra gli strati di rischio in considerazione [23], [24]. Abbiamo calcolato gli HR di sintesi e OR (per i dati conteggio cumulativo) con il loro corrispondente al 95% intervallo di credibilità (CRIS) utilizzando il modello degli effetti fissi nell'analisi principale e il modello random-effetto in analisi di sensitività. Inoltre, abbiamo calcolato la probabilità per ciascun gruppo di rischio che sarebbe stato classificato dal migliore al peggiore tra gli strati quattro rischio. Infine, abbiamo ripetuto la meta-analisi multivariata in un post-hoc
serie di analisi di sensitività, combinando Gruppo C e Gruppo D per formare un modello di gruppo 3-rischio (Tabella 1).

per esplorare quantitativamente le prestazioni del modello con i dati riportati conteggio cumulativo, abbiamo eseguito "descrittivo" meta-analisi della discriminazione e calibrazione utilizzando il modello a effetti casuali DerSimonian-Laird [25], riconoscendo non tenendo conto degli effetti potenziali di censura. Per ogni studio, come misura di discriminazione, abbiamo stimato il 95% IC c
statistica t e il suo corrispondente [26]. Per valutare la calibrazione del modello, per ogni studio abbiamo calcolato l'atteso rapporto osservato nel corso dell'evento (E /O) e la sua Poisson esatto IC 95% per ogni gruppo a rischio e per tutti i gruppi di rischio combinati. eventi attesi sono stati calcolati applicando le proporzionate stime di incidenza del cancro gastrico cumulativi dal lungo periodo di follow-up i risultati del primo studio riportato [27] per i corrispondenti quattro gruppi di rischio degli studi successivi assumendo un tasso di incidenza costante come riportato [27]. E le statistiche /O meno, pari a, e più di 1 suggeriscono rispettivamente un comprensione, perfetto-, e over-previsione del modello.

quantificati eterogeneità tra gli studi con il I ^{2
statistica e considerato I 2
essere suggestivo di intermedio o alto di eterogeneità quando > 50% o > 75%, rispettivamente [28]. Per ogni modello nel Bayesiano multivariata meta-analisi abbiamo basato i risultati su 3 diverse catene e 200.000 iterazioni, dopo un burn-in di 10.000 iterazioni, e il modello di convergenza è stata valutata in base a criteri Brooks-Gelman-Rubin [29]. Noi non effettuare i test per funnel plot asimmetria perché c'erano meno di dieci studi ammissibili [30]. Inoltre, non abbiamo effettuare sottogruppo o meta-analisi di regressione a causa del piccolo numero di studi. Tutte le analisi sono state condotte utilizzando Stata SE, la versione 12.1 (Stata Corp, College Station, TX, USA) e WinBUGS 1.4.3 (MRC Biostatistica Unità, Cambridge, UK). P - valori
per tutti i confronti sono stati 2-coda, e la significatività statistica è stata definita come p -.
Valore inferiore a 0,05}

Risultati

Letteratura flusso e studi ammissibili

I nostri principali ricerche bibliografiche identificate 2843 citazioni, di cui 154 sono stati considerati potenzialmente ammissibili e rivisto in piena (Figura 1). Sei citazioni supplementari sono stati identificati attraverso ricerche supplementari. Sono stati esclusi 76 studi che non soddisfano i criteri di inclusione. La ricerca ha trovato aggiornato tre studi aggiuntivi ammissibili. Alla fine, 9 coorti indipendenti riportati in 12 pubblicazioni [27], [31] - [41] sono stati considerati ammissibili

Studio e caratteristiche cliniche

I 9 studi di coorte ammissibili (7 da. Giappone, 1 dalla Corea, e 1 dalla Cina) incluso 33,741 partecipanti asintomatici di programmi di screening del cancro gastrico (Tabella 2). Cinque studi [32], [34], [37], [39], [40] sono stati condotti in comunità, mentre due [35], [38] sono stati screening opportunistico in ambito clinico, e altri due [27], [ ,,,0],41] erano check-up di salute sul luogo di lavoro. Anche se tutti gli studi arruolati partecipanti, due studi [37], [39] hanno riportato che i dati sono stati analizzati retrospettivamente. L'età media al momento dell'arruolamento variava tra i 45 ei 57 anni, ed il follow-up medio era compresa tra 3,9 e 14 anni. Durante il periodo di studio, sono stati rilevati solo tra 2 e 89 casi di cancro gastrico per coorte, che corrispondeva al eterogenei tassi di incidenza del cancro compreso tra 21 e 260 casi per 100.000 persone-anno. Solo fatto 2 coorti [27], [35] analizzare l'incidenza del cancro gastrico dal sottotipo istologico (vale a dire, di tipo intestinale o tipo diffuso). Due studi esclusi dall'analisi i casi di cancro gastrico diagnosi precoce dopo l'iscrizione: 8 casi diagnosticati entro 1 anno, in una [27], [33] e 3 casi diagnosticati entro 6 mesi per gli altri [41]. Revisione dei dati del Registro di check-up di salute annuali con lo screening radiografico e cartelle cliniche è stato il metodo più comunemente adottato per l'accertamento di casi di cancro gastrico. Solo in due studi [35], [38] è stato lo screening endoscopico periodica eseguita per rilevare il cancro gastrico.

Tre studi [32], [34], [41] hanno valutato il test del siero pepsinogen da solo, mentre un singolo studio [38] ha valutato esclusivamente H. pylori
anticorpi come un fattore di rischio indipendente (Tabella S1). Cinque studi [27], [35], [37], [39], [40] hanno valutato entrambe le prove e il modello di rischio-previsione, composta da quattro strati di rischio sulla base delle due prove. Dei sette studi che riportavano quando i campioni sono stati analizzati, due analizzato il siero memorizzato 7 a 14 anni dopo la raccolta del sangue. Tutti i sette studi che hanno riportato il metodo utilizzato per misurare le concentrazioni di Pepsinogeno utilizzato un test identico a un insieme di valori di cutoff raccomandati per diagnosticare CAG (pepsinogen I≤70 ng /mL e Pepsinogeno I /II≤3.0) [42]. Due studi hanno adottato ulteriori set di tagli (Tabella S1). Vari saggi sono stati usati per H. pylori
anticorpi e stime eterogenee di sensibilità e specificità sono stati riportati (Tabella S1).

La valutazione della qualità dello studio

Figura S1 mostra i risultati della valutazione di validità. Nessuno studio adeguatamente riportato tutti e sette gli elementi rilevanti per studiare la validità che abbiamo valutato, cioè, disegno dello studio, la selezione dei partecipanti, caratteristiche dei partecipanti, inizio del follow-up, le caratteristiche di prova, i metodi di accertamento di sviluppo del cancro gastrico, e metodi di analisi dei dati (Tabella S2). Segnalazione era particolarmente scarsa per quanto riguarda accecante di interpreti dei due test per gli esiti clinici, e accecante di valutatori di risultato per i risultati del test. Tre studi [31], [32], [34], [39] esclusi oltre il 50% di tutti i partecipanti potenzialmente ammissibili, e un disegno retrospettivo è stata adottata in 2 studi [36], [37], [39]. Il periodo di follow-up è più breve di 5 anni in tre studi [31], [32], [34], [35]. Quattro studi [31], [32], [34], [38], [40] non sono riusciti a registrare per eventuali potenziali fattori confondenti nell'analisi stime di rischio.

prova Pepsinogen e H. pylori
anticorpi

Quattro studi, tra cui 14.343 soggetti [33], [37], [39], [41] ore, segnalati per il test pepsinogeno per predire lo sviluppo del cancro gastrico. Tutti gli studi tranne uno [37] hanno adottato i valori di cut-off consigliati per questa analisi. Gli effetti casuali meta-analisi ha mostrato che i soggetti con un test positivo avevano un rischio più elevato di cancro gastrico rispetto a quelli con un test negativo (sintesi HR, 3.5; 95% CI, 2,7-4,7; p < 0,001; I ^{2
= 0%) (Figura S2-A). Dati conteggio cumulativo erano disponibili in 8 studi, tra cui 32.766 soggetti [27], [32], [34] - [36], [39] - [41]: un risultato positivo del test è stata simile significativamente associato con un rischio più elevato di cancro gastrico a fronte di un risultato negativo (effetti fissi O, 3,9; 95% CI, 3,2-4,8; p < 0,001; I 2
= 37%) (Figura S2-B). Questi studi hanno avuto una sensibilità sintesi di 0,57 (95% CI, 0,49-0,65) e una specificità sintesi di 0,76 (95% CI, 0,69-0,81) (Figura S2-C).}

per H . pylori
anticorpi, le stime delle risorse umane erano disponibili da 3 studi, tra cui 9960 soggetti [33], [36], [39]. Gli effetti casuali meta-analisi ha mostrato che i soggetti positivi per H. pylori
anticorpi avevano un rischio più elevato di cancro gastrico rispetto a quelli con un test negativo (sintesi HR, 3.2; 95% CI, 2,0-5,2; p < 0,001; I ^{2
= 0% ) (Figura S3-A). Sei studi, tra cui 19.419 soggetti [27], [35], [37] - [40] hanno riportato dati conteggio cumulativo per o di stima, e gli effetti fissi meta-analisi hanno trovato una significativa associazione tra simile positivo H. pylori
anticorpi e una maggiore incidenza di cancro gastrico (sintesi OR, 2.7; 95% CI, 2,0-3,8; p < 0,001; I 2
= 10%) (Figura S3-B ). Sommario stime di accuratezza prognostica erano 0,87 (95% CI, 0,76-,94) per la sensibilità e 0,30 (95% CI, 0,23-0,39) per la specificità (Figura S3-C).}

Nel sensibilità pianificata analisi per questi due test, le stime di sintesi dei modelli alternativi non sono stati materialmente diversi da quelli nell'analisi principale (dati non riportati).

modello di previsione del rischio

capacità predittiva del modello di rischio di previsione in base al test pepsinogeno e H. pylori
anticorpi sono stati segnalati nello studio Wakayama del 2004 [33], dove il rischio di cancro gastrico basale è stato stimato in una popolazione maschile da un check-up di salute sul luogo di lavoro. Quattro studi successivi hanno valutato il modello in tre popolazioni residenti in comunità [35], [37], [40] e in una coorte di partecipanti a visite di controllo opportunistiche di salute [39], che abbiamo considerato coorti di convalida.

Quattro studi (per un totale di 16,943 soggetti) che hanno riportato ore [27], [35], [37], [39] sono stati inclusi nella meta-analisi di capacità predittiva. Per prevedere lo sviluppo del cancro gastrico, il 95% CRI delle HR di sintesi per 5 su 6 possibili contrasti non ha incluso 1, suggerendo che nei contrasti a coppie, diverso dal confronto tra il Gruppo C e Gruppo D, c'era oltre il 95% probabilità che uno dei due comparatori avevano un rischio maggiore di cancro gastrico rispetto all'altro (figura 2). In particolare, multivariata meta-analisi suggerisce che il Gruppo A avevano un rischio inferiore a quello del gruppo B e gruppo C, e che rispetto al gruppo C e Gruppo D, Gruppo B ha avuto un rischio più basso. Non vi era alcuna differenza significativa nel rischio di cancro gastrico tra il Gruppo C e Gruppo D (sintesi HR, 1,49; 95% CRI: 0,84-2,65). L'analisi classifica ha mostrato che i gruppi A e B, rispettivamente, hanno avuto il più basso e secondo più basso rischio di sviluppo di cancro gastrico (probabilità cumulativa posteriori per classificare il secondo-più bassi gruppi a rischio più basso e era sia > 99%), mentre i gruppi C e D potrebbero essere i gruppi più alti o secondo più alto rischio (92% e l'8%, rispettivamente, per essere classificato come il secondo più alto del gruppo, e l'8% e il 92%, rispettivamente, per il gruppo di rischio più elevato) (Figura 3) . In analisi di sensibilità utilizzando modelli alternativi, e analisi di sottogruppo solo studi che hanno adottato i valori di cutoff raccomandate per la prova pepsinogen, le stime sintesi HR nonché i risultati dell'analisi ranking erano simili a quelli dell'analisi principale (figura S4).

Cinque studi (per un totale di 18,444 soggetti) con dati conteggio cumulativo [27], [35], [37], [39], [40] sono stati inclusi nella meta-analisi multivariata di OR. Le stime sommarie erano simili ai risultati della meta-analisi di HR, e ancora una volta, non vi era alcuna evidenza di differenze tra il Gruppo C e Gruppo D (sintesi OR, 1.64; 95% CRI: 0,84-2,88) (Figura S5). Le stime di sintesi per le analisi di sensitività sono rimasti stabili ed i risultati non sono stati materialmente diversi dall'analisi principale (Figura S6). Nel post-hoc
un'analisi di sensitività del modello 3-rischio-strati, la meta-analisi multivariata e l'analisi ha mostrato che classifica del Gruppo A aveva un rischio inferiore rispetto Gruppo B e combinato Gruppo C e Gruppo D, e rispetto al combinato gruppo C e gruppo D, gruppo B avevano un rischio inferiore (Fig. S7-S9).

Mentre due studi presentati Kaplan-Meier appezzamenti di cumulativo incidenza del cancro gastrico dal gruppo di rischio [27], [ ,,,0],35] e quattro studi calcolato p-value per le differenze di gastrico incidenza del cancro tra gli strati rischio di log-rank test [27], [35], [39] o test chi-quadro [40], annunciata raccomanda misure statistiche o visualizzazioni grafiche per valutare le prestazioni del modello di time-to-evento dei dati [22]. Anche se la meta-analisi per la popolazione complessiva studio ha suggerito che la taratura è stata generalmente buona in tutti gli strati rischio (rapporto di sintesi E /O, 1,03; 95% CI: 0,50-2,13; p = 0,94), alta tra gli studi è stato trovato l'eterogeneità ( i ^{2
= 96%), suggerendo che vi erano variazioni nelle popolazioni valutati negli studi di convalida (Figura 4). In particolare, il rapporto E /O di uno studio ha mostrato un eccesso di previsione (E /O, 2,43; 95% CI: 1,86-3,12; p < 0,001), mentre un sotto-previsione è stato suggerito per un altro studio (E /O, 0,41; 95% CI: 0,30-0,55; p < 0,001). Al contrario, meta-analisi del c
statistica t ha suggerito che la discriminazione era in fiera generale, con una bassa evidenza di eterogeneità tra gli studi (sintesi c
statistica t, 0,71; 95% CI : 0,68-0,73; I 2
= 7%) (Figura 5)}

Discussione

In questa meta-analisi sulla base di 9 potenziali coorti da orientale. Asia, abbiamo scoperto che gli adulti con un test pepsinogeno positivo, come un test indipendente, avevano un rischio di circa quattro volte più elevato di cancro gastrico rispetto a quelli con un test negativo. Allo stesso modo, il rischio di cancro gastrico per quelli con positivi H. pylori
anticorpi era di circa tre volte superiore rispetto a quelli con un risultato negativo. Le prestazioni di questi test non sembra essere diversa attraverso le coorti a prescindere dal paese o gastrica incidenza del cancro. Questi risultati sono in accordo generale con precedenti meta-analisi [9], [10], [43] -. [46] basato principalmente sul caso-controllo e studi caso-controllo nested, o studi trasversali

nel nostro multivariata meta-analisi, il modello di previsione sembrava essere moderatamente accurato nella separazione adulti asintomatici in quattro gruppi di rischio. Anche se i nostri risultati non sono riusciti a mostrare una differenza significativa tra il Gruppo C e Gruppo D, questo non deve essere considerato come prova del fatto che il rischio dei due gruppi è uguale perché la mancanza di significatività statistica può essere dovuto al numero ridotto di soggetti classificati come Gruppo D o eventi loro.

per quanto riguarda le prestazioni del modello, il nostro descrittivo meta-analisi ha rilevato che le prestazioni discriminatorio fiera riportato dalla prima coorte sembrava essere mantenuto attraverso gli studi successivi, mentre la calibrazione non è stato convalidato in modo coerente, suggerendo clinica l'eterogeneità tra gli studi. Una spiegazione potrebbe essere che diverse impostazioni di screening arruolati diverse popolazioni. Un altro potrebbe essere la variabilità nel disegno dello studio tra cui diverse metodologie per la diagnosi di cancro gastrico, il tempo di follow-up, e criteri di esclusione adottati negli studi originali.

Il nostro studio ha diversi limiti. Primo, la nostra meta-analisi si basa su un piccolo numero di studi esclusivamente Asia orientale. Così, i nostri risultati potrebbero non essere generalizzabili alle popolazioni di altre regioni. In secondo luogo, la nostra valutazione descrittiva della performance modello è esplorativo, sulla base dei dati disponibili conteggio cumulativo con periodi di follow-up incoerenti e metodi eterogenei adottati per verificare casi di cancro gastrico. Valutare come questi influenzano le prestazioni modello sarebbe necessario dati a livello del singolo. In terzo luogo, il piccolo numero di studi ammissibili precluso analisi dei sottogruppi o meta-regressione per H. pylori
esame degli anticorpi.

• PLoS ONE: sovraregolazione di autofagia-Related Gene-5 (ATG-5) è associato con la chemioresistenza in Human cancro gastrico
• PLoS ONE: associazione tra TLR4 (+ 896A /G e + 1196C /T) polimorfismi e cancro gastrico rischi: una meta-analisi aggiornata