PLOS ONE: Signification pronostique de l'analyse moléculaire du liquide péritonéal pour les patients atteints de cancer gastrique: A Meta-Analysis

Résumé

Contexte

distinguer avec précision invasion séreuse chez les patients atteints de cancer gastrique (GC) avant la chirurgie peut être difficile. L'analyse moléculaire du liquide péritonéal (MAPF) pour les cellules cancéreuses libres avec une sensibilité plus élevée que d'autres méthodes; cependant, sa valeur pronostique pour la GC reste controversée, ce qui empêche son application dans la pratique clinique.

Méthodes

PubMed, EMBASE et d'autres bases de données ont été systématiquement fouillés. Trente et une des études étaient admissibles à la méta-analyse. Les ratios de risque (RR) et les intervalles de confiance à 95% (IC) ont été réunies pour la survie globale (OS), la survie sans maladie (DFS) et la survie sans récidive péritonéale (PRF).

Résultats

La méta-analyse a porté sur des patients avec GC et diagnostics cytologiques négatifs. Les résultats ont montré que le statut MAPF positif (MAPF ^{+) a conduit à des pronostics les plus pauvres pour OS (HR 2,59, IC à 95% 1,99 à 3,37), DFS (HR 4,92, IC à 95% 3,28 à 7,37) et PRF (HR 2,81, IC à 95% 2,12 à 3,72) par rapport à l'état négatif MAPF (MAPF -). De plus, parmi les patients atteints de GC qui ont reçu un traitement curatif, le MAPF + patients avaient des pronostics les plus pauvres pour OS (HR 3,27, IC à 95% 2,49 à 4,29), DFS (HR 3,90, IC à 95% 2,74 à 5,57) et PRF (HR 5,45, IC à 95% 3,70 à 8,03). Une méta-analyse de RSS multivariée ajustée a démontré que MAPF + statut était un facteur pronostique indépendant pour les patients atteints de GC qui ont subi un traitement curatif (OS: HR 2,19, IC 95% 1,47 à 3,28; PRF: HR 3,44, 95% CI 2,01 à 5,87). En utilisant les gènes cibles identiques (CEA, CEA /CK20) comme marqueurs moléculaires, les patients atteints de GC qui étaient MAPF + a significativement pire pronostic pour OS (CEA: HR 3,03, IC à 95% de 2,29 à 4,01; CEA /CK20: HR 4,24, IC à 95% 2,42 à 7,40), DFS (CEA: HR 3,99, IC à 95% de 2,24 à 7,12; CEA /CK20: HR 4,31, IC à 95% 1,49 à 2,48) et PRF (CEA: HR 4,45, IC à 95% . 2,72 à 7,31; CEA /CK20: HR 6,46, IC à 95% 3,62 à 11,55) que les patients qui étaient MAPF -}

Conclusion /importance

les résultats ci-dessus démontrent que MAPF pourrait être un indicateur de pronostic pour les patients avec GC qui ont un diagnostic cytologique négatif et /ou qui reçoivent un traitement curatif. MAPF pourrait fournir aux cliniciens des informations pronostiques supplémentaires qui pourraient aider à élaborer des plans de traitement individualisés avant la chirurgie. Les gènes cibles largement utilisés CEA, CEA /CK20 ont été confirmés comme des marqueurs de MAPF précieux pour prédire le pronostic de GC

Citation:. Deng K, Zhu H, Chen M, Wu J, Hu R, Tang C ( 2016) importance pronostique de l'analyse moléculaire du liquide péritonéal pour les patients atteints de cancer gastrique: une méta-analyse. PLoS ONE 11 (3): e0151608. doi: 10.1371 /journal.pone.0151608

Editeur: Masaru Katoh, National Cancer Center, JAPON

Reçu: 28 Novembre 2015; Accepté 1 Mars 2016; Publié le 17 Mars, 2016

Droit d'auteur: © 2016 Deng et al. Ceci est un article en accès libre distribué sous les termes de la licence Creative Commons Attribution, qui permet une utilisation sans restriction, la distribution et la reproduction sur tout support, à condition que l'auteur et la source originelle sont crédités

Disponibilité des données:. Tous pertinents les données sont dans le ses fichiers de renseignements à l'appui du papier et

financement:. Kai Deng a été soutenu par la Fondation des sciences du Sichuan Commission de planification de la santé (n ° 150168). Les bailleurs de fonds ont joué aucun rôle dans la conception de l'étude, la collecte et l'analyse des données, la décision de publier, ou de la préparation du manuscrit

Intérêts concurrents:.. Les auteurs ont déclaré aucun conflit d'intérêts existent

Introduction

le cancer gastrique (GC) demeure l'une des causes les plus fréquentes de mortalité liée au cancer dans le monde entier. Environ un million de patients sont diagnostiqués avec GC chaque année; cependant, les traitements disponibles ne sont pas satisfaisants [1]. À ce jour, la résection chirurgicale a été la méthode préférée pour le traitement curatif de la GC. Comme la technologie a rapidement avancé, des procédures minimalement invasives ont été introduites pour GC. Les petites incisions associés à ces procédures laissent moins de tissu cicatriciel et aident à réduire la douleur postopératoire. En outre, les patients qui subissent des procédures minimalement invasives récupérer plus rapidement que les patients qui subissent une chirurgie conventionnelle ou d'une résection étendue. Précision dans la détection de petites tumeurs qui ont envahi la cavité abdominale et pour prédire le pronostic avant la chirurgie est difficile à atteindre, surtout pendant les stades précoces et intermédiaires de la CG. Des quantités minimales de cancer résiduel pourrait entraîner la réapparition de la tumeur et de mauvais pronostic, ce qui peut augmenter le risque de récidive et le résultat dans un besoin de subir des opérations addittional [2,3,4,5]; en tant que tels, les patients peuvent être warry en optant pour la chirurgie mini-invasive. Par conséquent, la capacité de pré et postopératoires prédire micrométastases occultes serait extrêmement précieux pour l'élaboration de plans de traitement individualisés et dans le choix d'une chimiothérapie adjuvante (AC), qui peut être un avantage supplémentaire pour les patients atteints de GC. Une fois que le haut risque pour les facteurs micrométastases péritonéale sont identifiés, la chimiothérapie intrapéritonéale (IPC) peut être effectuée afin de minimiser la récidive après la chirurgie [6].

Le liquide péritonéal (PF) entourant la paroi extérieure contenant les organes gastro-intestinaux peuvent contenir des quantités infimes de cellules tumorales. cytologie péritonéale a été développé pour identifier les patients du GC avec un mauvais pronostic [7,8,9]; Toutefois, lorsque la proportion de cellules tumorales exfoliative est trop faible pour être diagnostiqué par un pathologiste, le taux positif de cytologie péritonéale est limitée. réaction en chaîne par polymérase (PCR) offre beaucoup plus grande sensibilité que la cytologie exfoliative et a donc été de plus en plus utilisé pour détecter des quantités infimes de cellules tumorales. Au cours de la dernière décennie, de nombreuses études ont montré que la détection des ARNm de tumeur (par exemple, CEA, CK20, CK19 et MMP-7) dans la PF par PCR est associée à des résultats indésirables chez les patients avec GC [10,11,12,13 ]. Une revue systématique a récemment confirmé la valeur diagnostique de l'ARNm CEA dans la prédiction de la récidive péritonéale du GC [14]. identifier avec précision le risque d'encourir un mauvais pronostic (par exemple, la récurrence et de mortalité) est précieux pour les cliniciens qui doivent concilier les avantages et les pertes de l'administration AC aux patients avec GC. La valeur pronostique de l'analyse PF chez les patients avec GC a varié entre les études. Pecqueux M, et al. a récemment publié une étude a porté sur l'identification des cellules tumorales intrapéritonéale libres et indique la valeur pronostique de cette approche pour les patients avec GC [15]. Cependant, aucune analyse détaillée de la valeur pronostique de l'analyse moléculaire de PF (MAPF) a été réalisée. Utilisant PCR pour détecter les cellules cancéreuses libres a l'avantage d'une sensibilité élevée, en particulier dans les cas avec des diagnostics cytologiques négatifs fondés sur des évaluations de PF [13]. Les risques d'un mauvais pronostic pour les patients trouvés posséder des cellules tumorales libres basées sur l'analyse moléculaire de PF par rapport à ceux non trouvé à posséder des cellules tumorales libres varier considérablement entre les études. Par conséquent, il est nécessaire de mener une étude approfondie pour estimer précisément la valeur pronostique de l'utilisation de MAPF pour évaluer les patients avec GC pour accélérer l'application clinique de cette méthode. Dans l'étude actuelle, nous avons effectué une méta-analyse des études publiées pour obtenir une estimation détaillée de la valeur pronostique de MAPF.

Méthodes

Rechercher

Une recherche systématique
Stratégie a été effectuée pour identifier toute la documentation pertinente. Les bases de données PubMed et EMBASE ont été recherchées avec les formules suivantes à certains indices (expliqué en détail dans S2 Table): ((((( "Polymerase Chain Reaction" [Tous les champs]) OU ( "Reverse transcriptase Polymerase Chain Reaction" [Tous les champs]) ) ET ((minim * resid *) OU ( "cytométrie de flux" [Mesh]) OR ( "cytologie" [Sous-titre]) OR ( "DNA" [Mesh]) OR ( "ARN" [Mesh]) OR (shedd * cellulaire *) OR (toumo * cellule *) OU (cancer * cellule *) OR (neoplas * cellule *))) ET ( "Tumeurs de l'estomac" [Mesh] et en anglais [lang] ET "humains" [Mesh] PAS rapports de cas [ptyp] NON Lettre [ptyp] PAS revue [ptyp] PAS Commentaire [ptyp])) ET (( "Fluid ascite" [Mesh]) OR (peritone * lavage *) OU (peritone * cavi * eau) OR (péritonéale * lavage *) OR (efflus *))) ET ((prognos *) OU (risque *) OU (survie *) OU (recurren *) OR (facteur *) OR (marqueur *) OU (biomarqueur *) OR (pertinen * ) OU (rôle *)); (Prognos * OU risque * OU survie * OU recurren * OU facteur * OU marqueur * OU biomarqueur * OU pertinen * OU rôle *) ET (ascite * ET fluide * OU (peritone * ET laver *) OU (peritone * ET cavi * ET eau) OR (péritonéale * ET lavage *) OU efflus *) ET ((gastr * OU stomac *) ET (cancer * OU carcinom * OU neoplas * OU toumo *)) ET ((polymerase et de la chaîne et la réaction) OR ( inverser ET transcriptase ET polymérase et de la chaîne et la réaction) ET ((minim * ET resid *) OU (flux ET cytométrie) OU cytologie OU aDN ou ARN OR (shedd * ET cellulaire *) OU (toumo * ET cellulaire *) OU (cancer * ET cellulaire *) OU (neoplas * ET cellulaire *))) ET (([article] /lim OU [article dans la presse] /lim OU [conférence abstract] /lim OU [document de conférence] /lim) ET [anglais] /lim ET [humains] /lim). Nous avons également cherché manuellement le Journal of Clinical Oncology (JCO), l'American Society of Clinical Oncology (ASCO) résumés annuels de réunion et la Cochrane Library. Les références citées des études sélectionnées ont également été analysés pour identifier les études pertinentes supplémentaires. Tous les documents potentiellement pertinents ont été obtenus et évalués en détail. Les recherches pour des articles publiés ont été complétées par les résultats des rapports inédits. La recherche a été mis à jour le 10 Août 2015.

Sélection
Étude

Tous les articles identifiés dans la recherche documentaire ont ensuite été sélectionnés pour l'admissibilité à l'aide des critères d'inclusion suivants: (1) tous les patients ont été diagnostiqués histologiquement avec GC; (2) l'analyse de PF (lavage péritonéal, un lavage péritonéal, un épanchement péritonéal ou de liquide d'ascite) a été réalisée en utilisant une PCR; (3) l'analyse pronostique du statut MAPF [(présence de cellules libres tumorales (MAPF ^{+) vs absence de cellules tumorales libres (MAPF -)] a été réalisée avec des rapports de risque (RR), Kaplan-Meier de survie courbes ou des tests du log-rank en conformité avec le statut MAPF requis pour chaque article, et (4) que des études (devraient pas être inférieur à trois) évaluer gènes cibles identiques, les patients ayant une cytologie péritonéale négative, ou un traitement curatif ont été inclus pour contrôler entre -Etudes variabilité Les critères d'exclusion étaient les suivants:. (1) la recherche animale, (2) la recherche non-original (par exemple, des avis, des commentaires, des lettres et des rapports de cas); (3) des données insuffisantes pour estimer RR de mortalité, la récidive ou récidive péritonéale; (4) essais visant à améliorer le traitement de la GC, et (5) les études non déclaré en anglais Un organigramme représentant le processus de sélection de l'étude est listé dans la figure 1. Si deux ensembles de données se chevauchent ou ont été reproduits, la. article avec plus d'informations a été retenu. Douze des articles qui ont été identifiés ont été signalés par la même équipe de recherche. Parce que les résultats rapportés peuvent avoir été obtenus à partir de la même série de patients, huit études ont été exclus pour données potentiellement se chevauchent [16,17,18,19,20,21,22,23], et quatre études avec plus de patients ou plus d'informations les mêmes équipes de recherche ont été retenus dans l'analyse finale [24,25,26,13]. Cinq études [27,28,24,29,30] sans gènes identiques cibles, cytologie péritonéale négative, ou l'utilisation de traitements curatifs ont été éliminés pour contrôler entre-études variabilité.}

Data Abstraction

les études sélectionnées dans la recherche initiale ont été évalués indépendamment par deux chercheurs (Kai Deng et Hong Zhu) pour leur adhésion aux critères d'inclusion et d'exclusion. Des méthodes normalisées ont été appliquées à chacune des études incluses, à partir de laquelle les informations suivantes ont été extraites: premier auteur, année de publication, pays, période d'étude, les gènes cibles, définition du statut MAPF, les cas admissibles par groupe, l'âge, le stade de la tumeur, suivi jusqu'à la période, la cytologie péritonéale, le traitement chirurgical, HR et correspondant à 95% d'intervalle de confiance (IC), et covariables ajusté par une analyse de régression de Cox multivariée. Les RR et /ou IC à 95% ont été récupérés, soit directement ou indirectement. Si un HR et son IC à 95% ne sont pas présentés directement, ils ont été estimés à partir des données fournies dans les articles en utilisant précédemment des méthodes statistiques (S1 expliqué dans fichier) [31]. Le 9 étoiles Newcastle-Ottawa Scale (NOS) a été utilisé pour évaluer la qualité des études incluses (études non randomisées) [32].

Analyses statistiques

Dans la méta-analyse , la survie globale (OS), la survie sans maladie (DFS) et péritonéale survie sans récidive (PRF) ont été utilisés comme critères de résultats pour les patients avec GC et HRs et IC à 95% ont été regroupées. OS, DFS et PRF ont été calculés à partir du diagnostic jusqu'à la mort totale, la récidive, la récidive péritonéale ou la dernière visite de suivi. Dans la méta-analyse, le HR représentait le risque d'effets indésirables pour MAPF ^{+ patients comparativement à MAPF - patients. Comme un mélange de tests log-rank et des analyses de régression de Cox multivariée ont été utilisés dans les études incluses, leurs HRs ont été combinées. L'hétérogénéité statistique entre les études incluses a été évaluée en utilisant le I
2 statistique (signification à un niveau de 10%) [33]. Si l'hétérogénéité a été trouvé, l'approche suivante a été utilisée pour comprendre son origine: la méta-régression a été appliquée pour explorer les sources potentielles d'hétérogénéité, et le sous-analyses ont été réalisées pour réduire l'hétérogénéité; si ces méthodes ont échoué, un modèle à effets aléatoires a été utilisé. Si l'hétérogénéité était insignifiante, un modèle à effets fixes a été utilisé avec la méthode inverse de la variance [34]. Lorsque l'hétérogénéité distincte existait, un modèle à effets aléatoires a été utilisé avec la méthode DerSimonian-Laird [35]. Les analyses méta-régression et les sous-groupes ont été utilisés pour identifier les sources potentielles d'hétérogénéité dans les caractéristiques des études. Dans la méta-régression, ces caractéristiques (par exemple, traitement curatif, le statut de la cytologie, la région, taux positif de cas admissibles, chimiothérapie adjuvante, année de publication, pointage NOS, par rapport à l'analyse univariée multivariée, les cas admissibles) ont été utilisés comme covariables. En outre, dans chaque méta-analyse, le biais de la publication potentielle a été évaluée en utilisant graphiquement le graphique en entonnoir de Begg et estimé statistiquement en utilisant le test de Egger (signification au niveau de 5%) [36]. Si le biais de publication a été trouvé, la méthode "assiette et remplir» a été utilisé pour évaluer la stabilité des effets estimés. L'analyse statistique a été réalisée en utilisant Stata 12,0 (StataCorp LP, College Station, TX). Tous P
valeurs étaient des deux côtés, et les niveaux de signification ont été fixés à 0,05 (sauf pour le I
2 statistique). Les résultats de chaque étude sont présentés par une estimation ponctuelle de la HR (la taille de la place est proportionnelle au poids) et l'IC à 95% correspondant.}

Les de

Résultats des caractéristiques initiales de la Inclus études

la recherche systématique de la littérature a donné 31 études, y compris les 3224 patients avec GC pour l'inclusion dans l'analyse finale (figure 1 et tableau 1). Sur la base des analyses de survie, tous les patients dans 15 des études incluses ont montré négatif cytologie pathologique conventionnel du PF (cytologie ^{-) [37,38,39,40,26,41,42,10,43,13 , 44,45,46,47,48]. Dans 14 des études, des traitements curatifs ont été appliquées à tous les patients qui ont été inclus dans la survie des analyses [37,42,49,10,11,50,51,52,26,44,43,45,41,53]. Les gènes cibles identiques (CEA [37,42,49,11,25,51,40,54,55,53], le CEA /CK20 [56,46,10,50,57,44,43,58]) étaient choisi comme biomarqueurs moléculaires de cellules cancéreuses libres dans 25 des études. Les caractéristiques de base des études incluses sont résumées dans le tableau 1. Après avoir évalué le risque de biais pour les études individuelles, 13 études ont un risque élevé de biais [56,42,46,50,59,44,60,61,48 , 45,58,53,47] et 18 études avaient un faible risque de biais [37,38,51,54,39,40,52,12,49,26,41,25,11,55,10,43 , 13,57] (S3 Tableau en ligne). Treize des études incluses ont confirmé que le statut MAPF a été confirmé comme un facteur pronostique indépendant dans l'analyse de régression de Cox multivariée. HRs pour OS, DFS et PRF peuvent être extraites à partir de 20, 8 et 18 études, respectivement (tableau 1). En conformité avec les scores NSA, les scores de qualité des études admissibles variaient 6-9 (moyenne, 7,7; S4 Tableau en ligne).}

Negative Status cytologique

Pour contrôler la variabilité générée à partir de PF statut de cytologie, études évaluant la cytologie ^{- patients ont été regroupées. Quinze études ont été sélectionnées pour évaluer les effets de divers paramètres pronostiques (OS [37,46,10,44,40,41,38], DFS [42,26,43,48,47,38] et PRF [46,10 , 39,45,38,13]) pour GC. MAPF + patients avaient un mauvais pronostic pour OS (HR 2,59, IC à 95% 1,99 à 3,37, n = 7, I
2 = 9,2%, P
_{Q = 0,359), DFS (HR 4,92, IC à 95% 3,28 à 7,37, n = 6, I
2 = 7,3%, P
Q = 0,370 ) et PRF (HR 2,81, IC à 95% 2,12 à 3,72, n = 6, I
2 = 35,3%, P
Q = 0,172), comme le montre dans le tableau 2. Bien qu'aucune hétérogénéité significative entre-études a été observée dans les méta-analyses ci-dessus, les biais de publication a été trouvée dans l'analyse du graphique en entonnoir de Begg et les tests de Egger d'OS et PRF (tableau 2). Dans les analyses de méta-régression, aucune association n'a été trouvée entre les effets estimés et étudier les caractéristiques (par exemple, un traitement curatif, état cytologique, le taux de cas positif admissible, région, année de publication, le score NOS, sités vs. analyses multivariées, et les cas admissibles) , comme indiqué dans le tableau 2. dans le sous-groupe des analyses de cas admissibles, le biais de la publication a disparu, et la valeur pronostique de MAPF pour GC a de nouveau été identifié pour OS (éligibles cas < 80, HR 2,61, IC à 95% 1,60 à 4,27, n = 3, I
2 = 27,8%, P
Q = 0,250; >cas admissibles; 80, HR 2,58, IC à 95% 1,88 à 3,52, n = 4, I
2 = 21,7%, P
Q = 0,280) et PRF (cas <admissibles; 100, HR 6,85, IC à 95% 3,04 à 15,44 , n = 3, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,799; les cas admissibles > 100, HR 2,18, IC à 95% 1,62 à 2,93, n = 3, I
2 = 38,5%, P
Q = 0,197) (tableau 2, les figures 2 et 3A-3E). Inter-suggroup hétérogénéité a été analysée dans le sous-groupe des analyses (OS: cas éligibles < 80 vs. cas admissibles > 80, P
entre les groupes = 0,960; PRF: cas admissibles < 100 vs . les cas admissibles > 100, P
entre les groupes = 0,009), comme indiqué dans le tableau 2. la stabilité des effets estimés sur OS, DFS et PRF a été validé dans le "trim et remplir" les analyses (tableau 2).}}

pour explorer la variabilité potentielle associée à l'utilisation de la chimiothérapie adjuvante (AC), le sous-groupe suivant les analyses ont été réalisées pour combiner HRs des patients étudiés avec l'évaluation GC avec ou sans AC (AC vs . no-AC). Dans une analyse groupée de l'AC et sans-AC groupes, le récidives prédit en cytologie ^{- patients du GC selon MAPF a été validé en termes de DFS (tous les RSS et IC à 95% > 1, dans le tableau 2). En outre, aucune association n'a été trouvée entre HRs commune et AC dans l'analyse de méta-régression, ce qui indique que les mauvais pronostic observés dans le MAPF + patients avec GC était indépendante de l'utilisation de la chimiothérapie (tous P
> 0,05), comme indiqué dans le tableau 2.}

Ensemble, les résultats ci-dessus montre que la MAPF avait une valeur pronostique en termes d'OS, DFS et PRF pour cytologie ^{- patients avec GC. Pour ce sous-ensemble de patients, un MAPF + état représenté un plus grand risque de récidive péritonéale et de la mortalité.}

Traitement curatif

Pour contrôler le traitement de la variabilité, les études concernant les patients qui ont reçu des traitements curatifs étaient mis en commun. Quatorze études ont été sélectionnées pour évaluer les effets de divers paramètres pronostiques (OS [49,10,11,51,52,44,53], DFS [37,42,50,26,43] et PRF [37]) pour GC . Deux essais cliniques indépendants ont été signalés dans une étude [11], et les RR et IC à 95% ont été calculés séparément. L'analyse indique que MAPF ^{+ patients ont montré un mauvais pronostic pour OS (HR 3,27, IC à 95% 2,49 à 4,29, n = 9, I
2 = 45,3%, P
_{Q = 0,067), DFS (HR 3,90, IC 95% 2,74 à 5,57, n = 5, I
2 = 47,8%, P
Q = 0,105) et PRF (HR 5,45, IC à 95% 3,70 à 8,03, n = 7, I
2 = 34,1%, P
Q = 0,168 ), comme indiqué dans le tableau 2. significatives entre les études hétérogénéité a été observée dans les analyses combinées du système d'exploitation, et la publication de polarisation a été détecté dans la méta-analyse de PRF (tableau 2). Dans les analyses de la méta-régression des OS et PRF, les associations potentielles identifiées entre les effets estimés et uniforme /analyses multivariées ont attiré notre attention (OS: uniforme /multivariée P
régression = 0,075; PRF : uniforme /multivariée P
régression = 0,058), comme indiqué dans le tableau 2. dans le sous-groupe uni- et analyses multivariées, le biais de l'hétérogénéité et de la publication significative respectivement disparu, et la valeur pronostique de MAPF GC a été confirmé pour OS (groupe univariée: HR 4,54, IC à 95% 3,15 à 6,56, n = 6, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,742; groupe multivariée: HR 2,19, IC à 95% 1,47 à 3,28, n = 3; groupe univariée vs groupe multivariée, P
entre les groupes = 0,009) et PRF (groupe univariée: HR 9,05, IC à 95% 5,16 à 15,86, n = 5, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,578; groupe multivariée: HR 3,44, 95% CI 2,01 à 5,87, n = 2, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,618; groupe univariée vs groupe multivariée, P
entre les groupes = 0,014; Le tableau 2, les figures 3F-3H et 4). La stabilité des effets estimés sur OS, DFS et PRF a été validé dans le "trim et remplir" analyses (tableau 2).}}

Afin de minimiser l'impact potentiel du secteur, le sous-groupe suivant les analyses ont été divisés en AC et les groupes non-AC pour évaluer les RR regroupés, dans l'analyse groupée des AC et aucun-AC groupes, le faible taux de survie des MAPF ^{+ patients qui ont subi un traitement curatif a été confirmé en termes d'OS (tous les RSS et IC à 95% > 1), comme indiqué dans le tableau 2. en outre, aucune association n'a été trouvée entre HRs commune et AC dans notre analyse de méta-régression, ce qui indique que les mauvais pronostic dans le MAPF + de patients avec GC sont indépendants de la chimiothérapie (tous P
> 0,05), comme indiqué dans le tableau 2.}

Les résultats ci-dessus démontré que MAPF a une valeur pronostique en termes d'OS, DFS et PRF pour les patients avec GC qui reçoivent un traitement curatif. MAPF peut fournir une information pronostique supplémentaire pour les patients atteints de GC avant la chirurgie et aider les cliniciens à élaborer des plans de traitement individualisés (par exemple, la thérapie mini-invasive, la résection étendue ou traitement adjuvant).

CEA, CEA /CK20

pour tenir compte de l'hétérogénéité causés par l'utilisation de différents gènes cibles dans les études examinées, les études qui ont évalué les gènes cibles identiques ont été mis en commun. Le CEA a été largement utilisé en tant que gène cible pour MAPF des patients atteints de GC en cours d'examen dans 18 études. Les méta-analyses de ces études ont été effectuées pour calculer les effets pronostiques de divers paramètres (OS [37,49,10,11,25,51,57,44,40,43,54,58,53], DFS [37, 42,50,43] et PRF [56,37,10,11,25,51,43,54,58,55]) pour GC. Deux essais cliniques indépendants ont été signalés dans une étude [11], et les RR et IC à 95% ont été calculés séparément. Les résultats indiquent un mauvais pronostic en termes d'OS (HR 3,03, IC à 95% 2,29 à 4,01, n = 15, I
^{2 = 52,9%, P
_{Q = 0,008), DFS (HR 3,99, IC 95% 2,24 à 7,12, n = 4, I
2 = 56,2%, P
Q = 0,077) et PRF (HR 2,67, IC à 95% 2,13 à 3,34, n = 12, I
2 = 71,3%, P
Q < 0,001) pour MAPF + patient, comme indiqué dans le tableau 2 et la figure 2A. Les analyses méta-régression ont été effectuées afin d'identifier les principales sources d'hétérogénéité. Les résultats ont montré que certaines des caractéristiques des études incluses ont été associés à des effets estimés (OS: uniforme /multivariée P
régression = 0,009, NOS P
régression = 0,003; PRF: univers /multivariée P
régression = 0,008, NOS P
régression = 0,048; montré), comme indiqué dans le tableau 2. Une hétérogénéité significative entre les sous-groupes a été observée dans la mise en commun des analyses suivantes divisé par les caractéristiques des études (OS: NOS < 8 vs. NOS ≥ 8, P
entre les groupes < 0,001; DFS: NOS = 7 vs. NOS = 8, P
entre les groupes = 0,025; PRF: univariée vs multivariée P
entre les groupes < 0,001; groupe multivariée pour PRF: les cas admissibles < 145 vs. cas >admissibles; 145 P
entre-groupes = 0,004), comme le montre la figure 5 et le tableau 2. dans le sous-groupe des analyses basées sur le score NOS, analyses multivariées sités /ou les cas admissibles, le biais de l'hétérogénéité et de publication importante a disparu, et la valeur pronostique de MAPF pour GC a été confirmé pour OS (NOS < 8 groupe: HR 5,92, IC à 95% 4,02 à 8,72, n = 7, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,728; NOS ≥ 8 groupe: HR 2,14, IC à 95% 1,74 à 2,62, n = 8, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,531), DFS (NOS = 7 groupe: HR 8,50, IC 95% 3,75 à 19,25, n = 1; NOS = 8 groupe: HR 2,97, IC à 95% 1,95 à 4,52, n = 3, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,403) et PRF (groupe univariée: HR 10,28, IC 95% 5,47 à 19,29, n = 5, I
2 = 33,9%, P
Q = 0,195; groupe multivariée: cas <admissibles; 145 sous-groupe, HR 3,57, IC à 95% 2,37 à 5,38, n = 4, I
2 = 0,0%, P
Q = 0,946 vs cas >admissibles; 145 sous-groupe, HR 1,70, IC 95% 1,26 à 2,28, n = 3, I
2 = 39,7%, P
Q = 0,190) (tableau 2, figures 3T-3M et 5). Les effets prédictifs de MAPF ont été testés dans "Trim et de remplissage" analyses (tableau 2). Bien que les RR regroupées pour OS, DFS et PRF ont été influencés par diverses caractéristiques de l'étude, y compris les notes NSA, l'utilisation d'uniforme par rapport à l'analyse multivariée, et les cas admissibles), tous les RR regroupés étaient supérieurs à 1. Ces résultats indiquent que MAPF utilisant CEA comme un gène cible avait une valeur pronostique pour les patients avec GC, indépendamment de la partition NOS, l'utilisation des univers par rapport à l'analyse multivariée, et les cas admissibles.}}

Sept études utilisées CEA /CK20 comme gènes cibles pour MAPF. Ces études ont été analysées pour évaluer les effets de divers paramètres pronostiques (OS [12,60,41], DFS [60,48] et PRF [59,61,45,41]) pour GC. Les résultats ont montré que MAPF ^{+ patients avaient un mauvais pronostic en termes d'OS (HR 4,24, IC à 95% 2,42 à 7,40, n = 3, I
2 = 37,0%, P
_{Q = 0,205), DFS (HR 4,31, IC à 95% 1,49 à 12,48, n = 2, I
2 = 27,4%, P
Q = 0,241) et PRF (HR 6,46, IC à 95% 3,62 à 11,55, n = 4, I
2 = 41,3%, P
Q = 0,164), comme indiqué dans le tableau 2 et la figure 6. Aucune hétérogénéité ou les biais de publication n'a été observée dans l'analyse groupée (tableau 2 et la figure 3 P et 3Q). La stabilité des effets estimés a été validé dans le "trim et remplir" analyses (tableau 2).}}

Ces résultats indiquent que MAPF utilisant CEA /CK20 comme gènes cibles avaient une valeur pronostique pour OS, DFS et PRF pour les patients avec GC. Lorsque les gènes cibles identiques (CEA, CEA /CK20) ont été détectés, MAPF ^{+ patients avec GC avaient un risque plus élevé de récidive péritonéale et de la mortalité.}

Afin de minimiser l'impact potentiel de l'AC, les analyses groupées suivantes ou en utilisant le CEA CEA /CK20 comme gènes cibles ont été divisés en courant alternatif et à courant alternatif sans-groupes dans le but de combiner RRI. Dans ces analyses groupées, la récurrence élevée et faible taux de survie ont été observés dans MAPF ^{+ patients en ce qui concerne OS, DFS et PRF (tous les RR et 95% IC > 1), comme indiqué dans le tableau 2. En outre, aucune association n'a été trouvé entre les RR regroupés et AC dans l'analyse de méta-régression, ce qui indique que le mauvais pronostic de MAPF + patients avec GC est indépendant de l'utilisation de la chimiothérapie (tous P
> 0,05), une montre dans le tableau 2. Actuellement, l'IPC est recommandé pendant la chirurgie pour améliorer le mauvais pronostic des patients atteints de GC [6]. Cependant, une étude a montré que l'IPC n'a pas augmenté la survie des patients atteints de GC avec métastases péritonéales macroscopiques (9 cas avec IPC contre 8 cas sans IPC, P
= 0,701) [43].}

Discussion

Actuellement, la prédiction précise de petites invasions cancéreuses chez les patients avec GC avant le traitement est difficile. Conventionnel PF cytologie est principalement utilisé pour détecter les cellules tumorales libres et de prédire l'invasion séreuse et /ou la diffusion péritonéale. Il a été démontré que la présence de cellules tumorales libres dans PF est associée à un mauvais pronostic [15]. Par conséquent, les résultats positifs de cytologie PF indiquent les résultats indésirables pour les patients avec GC. Cependant, il y a plusieurs inconvénients associés à cette approche, ce qui limite son application pour la prédiction pronostique chez les patients atteints de GC. Tout d'abord, très peu de cellules tumorales exfoliantes sont présentes dans PF chez les patients atteints GC jusqu'à ce qu'une phase terminale est atteinte. Ce nombre limité de cellules empêche la détection précoce de l'invasion séreuse et /ou la diffusion péritonéale et diminue la valeur clinique de la cytologie exfoliative pour la prédiction pronostique. Deuxièmement, les diagnostics de cytologie exfoliative sont effectués par un pathologiste qui repose sur la morphologie des cellules seul. Ainsi, un diagnostic pathologique peut être manqué ou inexacte sans l'inclusion de l'analyse histologique. En outre, les pathologistes expérimentés sont nécessaires pour cytopathologie être précis dans la détection des cellules tumorales libres dans le PF.

MAPF, qui a l'avantage d'une grande sensibilité pour détecter des traces de cellules cancéreuses, a été développé pour répondre à ce qui précède problèmes -listed. Une méta-analyse précédente indique que la détection de l'ARNm de CEA est une méthode plus sensible pour détecter la récidive péritonéale que péritonéale lavage cytologique [14]. Au cours des dernières décennies, de nombreux articles ont été publiés la validation de la valeur pronostique de MAPF pour les patients avec GC [12,26,13]. Cependant, divers gènes cibles (par exemple, le CEA, CK20 et CK19) et les extrémités ont été rapportés dans différentes études, ce qui diminue la facilité de la traduction de cette méthode à la clinique. Par conséquent, nous avons effectué la méta-analyse pour confirmer le HR pour un mauvais pronostic chez les patients du GC qui est associé à MAPF ^{+ état.}

MAPF offre une valeur complémentaire aux cliniciens pour prédire le pronostic de la cytologie ^{- patients avec GC avant la chirurgie en raison des avantages suivants. Tout d'abord, MAPF utilisant des marqueurs moléculaires de sélection peut être plus sensible que la cytologie péritonéale dans la détection de cellules cancéreuses libres. Même en cytologie - patients avec GC, un MAPF + état augmente le risque d'un mauvais pronostic de plus double (tableau 2 et figure 2) [37,38,39,40,26,41,42, 10,43,13,44,45,46,47,48]. Pour les patients qui reçoivent un traitement curatif, le MAPF est utile pour prédire les récidives péritonéale et de mortalité (tableau 2 et figure 4). Ceci suggère que le MAPF + patients qui subissent un traitement curatif peuvent bénéficier davantage de AC, notamment IPC, lors de la chirurgie. Il est largement admis que l'IPC a des effets positifs dans la prévention des récidives péritonéale et l'amélioration de la survie [62], même si au moins une étude a rapporté que l'IPC était d'aucune utilité en ce qui concerne la survie chez les patients du GC avec métastases péritonéales macroscopiques (9 cas avec IPC vs}

• PLOS ONE: Signification pronostique de rs1045411 Tag SNP dans HMGB1 du cancer gastrique agressif dans une population chinoise
• PLOS ONE: Un système de stadification des ganglions lymphatiques pour le cancer gastrique: Un type hybride basé sur les systèmes topographiques et numériques